癌症。没有人想让钱成为治愈病人的障碍。
但现实生活更加混乱。许多治疗癌症的新疗法价格昂贵,但在预期寿命和/或生活质量方面,与现有疗法相比,收效甚微。对于政策制定者来说,4万美元用于治疗一种疾病并不是真正的困境——同样的花费可以延长6周的生命就是另一回事了。
在美国,我们仍然假装成本效益不重要,即使成本经常被暗中考虑在内。特别是欧洲已经超越了这一点,在保险范围和报销政策中明确考虑了成本效益。在美国,我们也在慢慢地朝着这个方向前进。如果你愿意,可以称之为配给;只要大家都知道宝马和豪宅也是限量供应的。
随着成本变得越来越重要,支付者、政策制定者和医生都需要一个强有力的研究机构作为决策的基础。由健康价值与风险评估中心(CEVR)维护的塔夫茨医疗中心成本效益分析登记处,收录了自20世纪70年代中期以来在同行评审文献中发表的2000多项成本效益分析。在最近的一篇论文中国家癌症研究所杂志资格,癌症治疗何时具有成本效益?肿瘤学中成本效用分析的系统概述、CEVR主任Peter J. Neumann、ScD等人审查了242篇与癌症相关的成本效益论文。
诺伊曼多年来一直致力于鼓励成本效益研究的改进。十年前,他发表了一篇研究肿瘤相关癌症研究质量的论文。这篇新论文探讨了自那时以来事态的发展。
…[A]执行和报告[成本效益分析]结果的推荐方法(例如,应用社会视角,对成本和[质量调整生命年]进行折现,提供干预措施、比较者和目标人群的清晰表述)的依从性很高,并且随着时间的推移在一定程度上有所改善。在2002-2007年期间,几乎所有的研究都明确提出了相关的干预措施、比较对象和目标人群。正确计算[增量成本-效果比]的研究比例从1998年以前的48%增加到2001年以后的84%。大多数研究进行了敏感性分析,以探讨成本-效益结果的不确定性,提出概率敏感性分析的研究比例从1976-1997年的零增加到2002-2007年的44%。
作为CEVR执行顾问委员会的成员,我对这项研究的结果感到鼓舞。随着成本效益讨论在美国被社会所接受,政府加大了对成本效益研究的支持,值得注意的是,2022卡塔尔世界杯预选赛排名我们并不是从零开始。还有很大的改进空间,但CEVR和其他机构已经奠定了坚实的基础。
那些基于意识形态而反对考虑成本效益的人应该意识到,即使是肿瘤学家也关心治疗成本。
David E. Williams是MedPharma伙伴和博客在健康商业博客.
提交一个嘉宾帖子和被听到.