新的医疗保险改革法通常要求医疗计划支付至少80%或85%的医疗费用,这取决于他们是卖给个人/小团体还是大团体。从直觉上讲,购买者希望医疗损失率尽可能接近100%是有道理的,因为购买者没有从计划的管理费用和利润中获得效用。
但我们可以从另一个角度来看待这个问题。
就我个人而言,我宁愿远离医生、医院和药店。如果我只做常规的体检和推荐的筛查,我的医疗费用就会很低。如果每个人都这样,那么保险公司的医疗赔付率就会很低。也许我运气好,事情就会顺其自然地发生。另一方面,我可以设想这样的场景:我的健康计划的管理活动帮助我保持健康,并远离昂贵但无用的医疗产品和服务。
例如:
*戒烟或减肥计划帮助我避免糖尿病和心脏病
*利用管理,让我远离不必要的CT扫描
*健身房会员补贴,让我保持身材
*健康扫盲计划,帮助我更智能地与医疗保健系统互动
*网络发展,让最好的医生和医院都在网络中
*鼓励适当使用医疗保健系统的福利设计
在医疗损失率管制的斗争中失败后,医疗计划正忙于将上述许多费用归类为“医疗费用”。他们会在这方面取得一些成功,但这不会让他们到达他们想要的地方。
允许低医疗损失率的另一个原因是,随着时间的推移,它可以保持保费通胀下降。如果保险公司能够通过控制成本而获得巨额利润,那么这些利润最终将被竞争消耗掉。如果目标是在医疗费用上花费较高的百分比,那么从长期来看,趋势将是推高保费,以便相对固定的管理成本(如高管工资)占保费的百分比下降。
我并不是说所有的管理成本都是好的。但是,认为医疗费用是好的,而行政费用是坏的,这是愚蠢的。
David E. Williams是MedPharma伙伴和博客在健康商业博客。
提交一个嘉宾帖子和被听到。