我困惑了卫生事务文章显示了公众认为反对治疗指南更令人信服的论据支持。但在阅读技术附件,其中包含全文的调查,我认为问题在于,研究人员把差的问题。特别是,研究人员把准则描绘成不切实际的刚性。
在一项全国性调查显示公众怀疑研究性治疗指南,格柏等人要求受访者对他们的协议,支持和反对的使用指南。
理由指南(按比例的受访者发现令人信服)包括:
- 医生们经济激励措施提供不适当的照顾
- 遵循指导方针将改善照顾大多数病人
- 医生不跟上文学
- 医生们不知道更好的方法其它国家所效仿
反对论点(也下令比例的受访者发现令人信服)是:
- 医生和病人之间没有外部集团应该
- 医生将无法调整个别病人的保健需求
- 指导方针很容易滥用和腐败
- 纳税人将使用指导方针,控制成本和配给护理
- 指导跟不上医疗创新的步伐
大约有一半以上的受访者发现“pro”论点令人信服而平均接近80%觉得这样的“骗”参数。令人沮丧的像我这样的人谁认为指南非常有用。但令我意外的是,虽然大多数人担心医生提供不适当的保健由于经济激励和指导方针将改善护理对大多数人来说,他们如此强烈赞成阻止一个“外集团”发布指导方针和非常担心指南将避免裁剪。
然而,一旦技术附件我读我提出的问题是如何能理解结果。事实上我还会回答说“反对”的问题类似于典型的被调查者。这里的措辞:
有些人提议建立一个外部组织制定国家治疗指南基于最新的科学证据。医生需要治疗病人时遵循这些指导方针。政府和保险公司将拒绝支付任何治疗方法不支持的指导方针,即使医生认为这是最好的治疗他们的病人。
研究者自己包括强调“即使医生认为这是最好的治疗他们的病人。“相反,我认为研究人员应该已经取代了斜体词,“除非医生文件为什么这种治疗对病人是最好的。“纳税人往往支付基于遵守的指导方针,但通常是一个比作者意味着更多的回旋余地。作者的措辞肯定解释了为什么人们会相信医生将无法调整治疗!
研究人员所说的“指导方针”更像是强制治疗途径。
更合适的措辞有关指导方针可能结果转向“for”参数。
大卫·e·威廉姆斯的创始人之一MedPharma伙伴和博客健康的商业博客。
提交一篇文章被听到在社交2022卡塔尔世界杯预选赛排名媒体上领先的医生的声音。