我有一个忏悔。我不知道什么是“双相情感障碍”。作为一名精神病医生,我承认有点尴尬。
好吧,也许我夸张,当我说,我不喜欢知道什么是双相情感障碍。事实上,如果你问我定义它,我会给你一个答案,可能听起来很准确。我读过的dsm - iv多年的训练,把我的董事会,对待人的躁狂发作,等等。这个问题对我来说不是双相情感障碍的“想法”。我们的意思是当我们使用这个词。
我只承认这个问题最近的事实,就在上个月,我放在一起Carlat精神病学报告。问题是致力于“双相情感障碍”的主题和两个贡献者,在著名的精神病学部门教员,contradictory-yet完美的事实。一个认为是过度治疗;其他特别主张扩大我们对双相情感障碍的定义,“双相抑郁。“这种差异是在几个评论从我们的编辑委员会还指出。
在科学和医学的分歧不一定是一件坏事。事实上,当两个部门解释这一现象不同,它创造了机会,进一步实验和调查。在时间中,可以发现“真理”。但在这种情况下,与精神病学,“真相”似乎取决于你问谁。
考虑这个问题。“双相抑郁”究竟是什么?它似乎很简单:当一个人患有双相情感障碍抑郁发作的经历。但是当一个人患有抑郁症,但不躁狂发作或被诊断出患有双相情感障碍?如何当一个人与抑郁症成为“疯狂”后服用抗抑郁药物吗?这些可能是双相抑郁吗?我想是这样。但谁这么说呢?介绍了一组标准的朱尔斯焦虑中,研究员在瑞士,在桥的研究,2011年出版。他的双极性标准包括激动、易怒、轻度躁狂的症状一样短一天,和一个狂热的家族病史。其他专家认为双相情感障碍的“光谱”。
(桥的批判研究,见这封信给编辑的普通精神病学文献,这详细和entertaining-account在大卫艾伦的博客)。
最终的结果是相当令人震惊,当你想想看:这里我们有这种现象叫“双相情感障碍”,它可以影响到4%的美国人,和不同的专家定义不同。正确的调整,几乎任何人的注意,一名精神病医生暗示可能被认为有一些特性一个人的双相情感障碍的定义。(认为我在开玩笑吗?检查调查问卷焦虑的2003篇文章的附录。)
这样的意见分歧导致一些荒谬的情况下,特别是当有人问命令式地谈论这个障碍。在今年的APA年度会议为例,大卫库弗尔(dsm - iv工作组主席)发表了主题演讲“反思双相情感障碍,其中包括建议筛查青少年和预防措施的使用(包括药物),以防止疾病的早期阶段。为什么是荒谬的吗?因为充足自信地谈到了这种疾病实体,我环顾四周拥挤的礼堂,意识到每个人可能都有他或她自己的双相情感障碍的定义。但是有人说什么吗?不,我们都点头同意,推迟到专家。
这个问题存在在精神病学。中每一个诊断的标准dsm - iv可以很容易地应用非常普遍。这是由于部分疲劳,部分保险公司要求我们给一个诊断早在第一次访问,一定程度上是因为我们不情愿的(甚至当它找到合适的)实际上告诉病人他们健康甚至有诊断吗,部分是因为不同派系的精神病医生用他们的经验来创建他们自己的标准。难怪放松标准,诊断是误用,“精神疾病”的继续增长。
作为通讯的编辑,我面临着另一个挑战我并没有想到。我不能出来说,双相情感障碍不存在(这不会是真的不管怎样,我已经见过的“经典”,教科书式的狂热药物反应的是我们的指导方针将预测)。但我也不能说几个定义“双相”的存在。这可能被视为过于模棱两可的出版物,因此,一些读者可能很难认真对待我。
夸大其词的风险时,我可能会经历我们领域的领导必须定期经验。学术精神科医生谋生进行研究,出版他们的发现,在大多数情况下,专门从事临床领域。在他们的最佳利益假设研究的受试者确实存在。此外,当专家看到病人,他们这样做在一个专业临床或临床试验,加强了他们的疾病的定义。
这可以成为一个问题,我们看到复杂的“现实世界”的病人在一线,尤其是当我们看专家的回答这样的问题:我们是否应该使用抗精神病药物治疗急性躁狂对双相抑郁,或抗抑郁药物是否有帮助。如果他们的解释诊断不属于人民在我们办公室,前景难测。然而,我担心,每天都发生在精神病学。
最后,我不能说我对双相情感障碍的定义是否正确与否,因为连专家似乎无法同意它是什么。至于通讯,我们决定发表两篇文章,为了保持对话。读者只需要用自己的定义的“双相情感障碍”和“双相抑郁”(或者干脆避开)希望的方式帮助他们的病人。但它一直是一个令人瞠目结舌的徒劳的经验(和谦卑)试图与权威谈论一些我们仍然努力理解。
史蒂夫Balt是一个精神科医生的博客认为广播。