试图找出医疗保险凭证是否一个好主意给病人和他们的医生吗?然后再考虑这两个基本问题:
1。联邦政府贡献多少?世界杯欧洲预选赛积分榜
2。医疗成本上升的风险是谁?
政府贡献多少?世界杯欧洲预选赛积分榜传统的医疗保险计划没有限量多少联邦政府将有助于受益人医疗,虽然有限制多少将支付医生和医院。世界杯欧洲预选赛积分榜这就是使它的权利。医疗保险凭证(或高级支持,如果你喜欢)年度限制联邦政府将贡献多少,和任何以上的受益人的口袋里。世界杯欧洲预选赛积分榜因此,医疗保险将不再是一个开放式的权利,但固定缴款计划。
可以想象一个代金券会这么慷慨,受益人可以买比现在更覆盖下的传统项目。但这将击败凭证的目的,那就是降低成本。必要性,联邦代金券的贡献已经开始通过人均低于政府现在传统的医疗保险支出,或者它不会省钱,对吧?
无论最初最初的金额在哪里集合假设一开始是很慷慨的,足够买一个健康计划,提供好处与传统Medicare-the政府将不得不决定多少钱将被允许每年上升:足以跟上日益增长的医疗费用或小于?如果联邦贡献不跟上平均成本的收益由医疗保险,受益人将会付出更多,但政府可以节省更多;如果它使速度与平均成本,政府节省少但受益人支付。
凭证的支持者认为,成本节约将主要来自竞争对手之间的竞争健康计划,如果是这样,老年人未必需要支付比他们今天做,政府仍会省钱。受益人将有动力去选择一个健康计划,提供覆盖溢价不超过代金券的金额。保险公司将有动力去保持成本接近代金券金额或风险定价的市场。
理论上听起来不错——但是一旦让我们看看谁是真正的风险成本下医疗保险凭证系统(提示:它不是政府)。
风险是谁?卫生计划和传统医疗保障制度之间的竞争只会成功降低成本,如果竞争健康计划可以使用他们的市场力量来改变患者的行为,医生和医院。这是因为健康计划(除了附加的医生组织实践和医院)不提供护理,他们通过合同支付,与医生和医院。
在代金券制度竞争健康计划将努力降低这些成本,靠在病人和“提供者”来降低成本。他们可能支付医生和医院少,招聘中层供应商便宜,限制患者一个批准的供应商网络,支付他们的网络“提供者”基于性能(降低成本,一个希望,也更好的结果),而不是体积,否认申请服务,需求更低的利率从制药公司和设备制造商,要求医疗保险病人参加他们的计划支付更多的现金,和限制福利(在某种程度上,他们是政府允许的)。
更好、更创新的计划可能会试图组织护理更好更有效地实现改进的结果,通过以病人为中心的医疗等模型的家园。
所以在很大程度上,代金券制度下的医生和医院将成本上升的风险,因为成功地保持他们的保费成本竞争力,保险公司必须得到“提供者”和“供应商”护理收取更少和更有效地提供服务
健康计划与医生组织实践和综合医院代金券制度下可能会有一个竞争优势,因为他们可以“组织”他们的供应商更有效地比传统保险公司合同与个别医生和医院在点菜的基础上。券,可能加速这一趋势hospital-physician-insurer整合,以牺牲独立执业的医生。
但病人参与医疗保险的最大的金融风险:要么是因为他们会得到更少的好处和需要支付更多的低成本计划的代金券金额(大部分)覆盖,或者因为联邦的贡献低于成本的保费收取的竞争计划,由他们的区别。美国发展中心的一项新研究的自由行动基金,根据国会预算办公室的分析最新版本的众议员瑞恩的医疗保险保费支持建议,得出的结论是,如果竞争不足够降低成本,代金券的贡献不会跟上不断发出结果将大大增加受益人的平均退休多年医疗账单:
- 老人65岁达到2023年32900美元
- 老人66岁达到2030年73600美元
- 老人67岁达到2040年139100美元
- 老人67岁达到2050年225200美元
我相信代金券主张将问题与估计,由于卫生计划中心假设之间的竞争,更重要的是,健康计划的能力推动储蓄的“提供者”和医疗保健供应商——不会有效地减缓成本增加,所以受益人将收拾烂摊子了限制联邦之间的贡献和平均溢价。
代金券倡导者和代金券评论家真正确定,因为这是一个未知的领域——没有实际经验,建立一个大规模的代金券制度基础的人,根据定义,是老和需要更多的卫生保健。竞争可能是足够的,但如果不是,cost-shift老年人将负担得起的卫生保健的对许多人来说,如果不是他们中的大多数。
鉴于凭证的不确定的收益和风险,岂不是更有意义首先试点测试高级支持系统,医生推荐的美国大学最近的一份立场文件之前,采用它作为国家政策?这就是ACP所说:
“这是至关重要的,一个高级支持模型进行测试,以确定可能的副作用或意想不到的后果。应特别注意等问题被征入伍者和提供者反应,计划参与,市场效果,溢价水平和护理的障碍。如果操作得当,固定收益凭证程序可能会鼓励受益人选择协调可能促进预防保健的护理方案,健康,医生和其他医疗提供者之间更好的合作。之前,然而,应该小心谨慎实施这样一个重大改变医疗保险融资,将会影响到数以百万计的美国老年人和最脆弱的公民”。
一个测试,换句话说,将是明智的保守的方法来解决争议,因为它会让我们从现实经验中学习如何设计和高级支持工作在实践中,其影响在病人和医生,而不是接受或拒绝凭证根据未经证实的思想,信仰,猜想和假设。
鲍勃多尔蒂是政府事务高级副总裁和公共政策,美国大学的医生和博客巴拿马运河管理局主博客。