米特·罗姆尼的“让他们吃蛋糕”评论60分钟形象地说明了多么严重的政治辩论的双方可以混淆问题。2010年,他批评急诊护理作为一个潜在的漏洞利用人们“完全免费医疗”,同时避免支付健康保险和在他的书中没有道歉,州长概述了马萨诸塞州医疗改革背后的想法是“将”的成本昂贵的医院护理对帮助保险支付医疗保险。
但在60分钟面试州长罗姆尼似乎推翻了自己通过强调这一事实急诊室提供照顾不管病人的支付能力而出现在全民医保的想法。
在我的国家,我们找到了一个解决方案,为我的工作状态。但我不会把我们所做的在马萨诸塞州和对德州说,“你必须把马萨诸塞州模式。”
为什么?德州的率最高没有健康保险的人。德州的保险在某种程度上不同于麻萨诸塞州的保险吗?不。但是,德州也更为保守的共和党选民比马萨诸塞州和没有保险的主要投民主党的螺丝。因此,全民医保是马萨诸塞州的罚款。其他人会微型美国国旗。罗姆尼先生至少是一致的放弃或扭转自己的立场来迎合选民。
不过,使用急诊室利用率作为医疗改革的标尺似乎是可疑的。自由洪水神话是没有保险的急诊室的方方面面关心但这是不支持的证据。的现实是没有保险的人仅占15%的住进急诊室。绝大多数病人访问一个ER有政府保险和医疗补助受益人65岁以下的利用ER远比那些拥有私人保险的不到65。
ER利用率相对较低的原因,没有保险,一个ER访问不是“完全自由”的米特·罗姆尼说,大部分的保险不免疫非常昂贵的金融影响ER护理。他们倾向于避免ER除非绝对必要,即真正的紧急情况。
这枚硬币的另一面,这个神话的另一部分是增加保险的病人的数量将减少ER的总体利用率。实际上,看似矛盾的医疗改革有可能增加ER利用率。有几个原因,这取决于人口统计数据。虽然许多这些新覆盖病人往往是贫穷,有更多的健康问题,不健康的生活方式,他们也倾向于住在地区设计不良的初级保健基础设施。他们生活的地区初级保健提供者与病人很少,不知所措,如果任何紧急护理或下班后很少诊所。最终的结果是,这种人口长期不当,减少进入初级保健,经常及时的关心的唯一可行的选择是急诊室。如果你消除金融抑制访问ER这个新保险的人口可以和将访问ER。
已经有一些数据来自马萨诸塞州,表明这是医疗改革的情况。哈佛大学的研究人员发现,在马萨诸塞州医院11急诊量的总数增加了4%后,国家要求所有个人在2008年由医疗保险。自由主义者试图旋转这一现象,指出有2.6%的减少(4%蓝十字蓝盾研究)的数量之前没有保险的病人使用ER“低严重性”问题。但鉴于400000年新保险病人进入系统在此期间这些数字似乎奇怪的是小的。这么小的ER利用率变化的原因可能是任何降低ER参拜新保险患者获得他们的社区内照顾抵消增加的访问新保险的病人来说,ER是最可行的护理。
ER利用率更可能是影响当地社区的质量评估的初级保健的比例比没有保险的病人。不幸的是,奥巴马医改和罗氏医改案立法都没有解决这个问题。医疗保险和医疗补助计划定期偿还远比一个办公室进行ER访问访问甚至嵌趾甲或做一些基本的工作,如:轻伤。金融密集型偏向昂贵的急诊室护理(按照钱),而门诊初级保健机构专注于大量低复杂性的病人(药物续杯)和任何更为紧迫或复杂的ER。
ER不适当的战场和标尺或成功的医疗改革的必要性。除非双方都愿意承认他们的融资和还款计划是有严重缺陷的问题而不是解决方案的一部分。
克里斯·兰格是一个内科医生的博客RangelMD.com。