医生使用不同的标准来判断根据谁资助的科学研究。他们判断的研究由行业不严谨,缺乏信心的结果,更不可能开新药比资金来源是美国国立卫生研究院或未知,即使外观质量的研究是相同的。
这些都是结果一项研究哈佛大学研究人员公布的亚伦Kesselheim博士和他的同事们新英格兰医学杂志》上上个月。这个故事已经收到了大量的报道,包括被分析的科学美国人客人的博客,洛杉矶时报,纽约时报。
有问题的伦理和实践相关性嵌入:它是合理的评判一篇论文的作者或资金来源,甚至当你不能辨别质量的区别?
角度的医疗方面似乎是一个明确的肯定。之间的鸿沟医生和所谓的“大型制药公司”并不是什么新鲜事。制药公司有一个坏名声在医学界,历史来支持它。最著名的丑闻之一万络被逐出市场2004年默克公司承认隐瞒信息已知的不良患心脏疾病的风险,导致成千上万的人死亡。2008年,内科医生和前主编新英格兰医学杂志》上玛西娅天使写了”偏见的方式参加调研和报告并不罕见,绝不局限于默克。“在2011年,哈丽特华盛顿发表了一片美国学者高亮显示的一些方法行业误导和操纵数据,其中包括:一种新的药物与安慰剂比较,而不是与另一个治疗方案,药物竞争对手错剂量比较,将药物与一个已知的工作好,过早结束审判当他们看到“线索审判南,”,只挑选积极的结果报告。这种行为可以而且应该被称为是科学不端行为,和那些提交必须负责。
但如果有一点令人讨厌的判断完全由谁写的一篇论文,有充分的理由。科学世界引以为傲的思想内容来判断,不是推测作者的完整性。这是背后的基本原理研究期刊的普遍做法炫目的评论家作者的名字。使用任何标准以外的质量在科学评价诚然是一种偏见,我们通常都是很谨慎的科学。作为该研究的作者简洁地把它,”方法学的严密性试验,而不是其融资信息披露,应该是其可信度的主要因素。“此外,如果我们舒适的使用作者作为质量的代名词,它不是一个荒谬的飞跃开始扩展方法作者以外的行业。不难听到行业偏见的指控由于经济利益的利益;但想象一下,如果我们开始听到广泛指责年轻的研究人员,例如,应该信任更少,因为他们的利益在试图推进自己的职业生涯。2022年世界杯参赛球队行业也不是唯一一个有能力的偏见。出版的问题,只有积极的结果,例如,是一个认识到问题已经在科学界讨论多年。
也有过于轻视产业的实际问题。在操纵和欺诈的历史,也有医学的贡献。在纽约时报Pauline Chen引用数据显示,外科医生和作者负责行业近60%超过1000亿美元的2007年花在研究上。利用作者联系代理质量意味着可能忽略研究病人的潜在价值。
所以为什么不直接使用质量,消除需要调查研究者的背景、关系和动机?不幸的是,让数据自己说话并不总是可能的。低质量的部分能找到什么不把它打印。列表中的不当行为华盛顿的文章描述,过早结束了试验和负面结果未能报告形式的不当行为,不会单独从纸是透明的。同样,未报告的副作用,如万络丑闻,是另一种可以隐藏的相关数据。这是有意识的和显式操作,但有证据表明无意识操纵的。众多研究发现,“资金的偏见”,结论的研究更有可能同意赞助的目标,是一个真正的现象。而无意识的偏见不是独一无二的行业,有一些是意识的趋势已经清晰地跟踪。
结束时,所有这一切,剩下的两个相互竞争的事实:1)行业有时产生有价值的研究,有助于病人护理。世界杯欧洲预选赛积分榜2)还有一个重要的历史操作。是否可以调和这两个事实,以一种既警惕不端行为但也不经过潜在有价值的发现呢?
我想最后一点质量并不总是被透明是关键的事实。鉴于这完全是科学可行的研究似乎是良好的质量是有缺陷的,与一个可疑的作者进行的研究历史似乎是有道理的。你应该把行业全面吗?可能不会。我认为作者的警告危险的过度怀疑是明智的。我也同意,更多的“基本战略”如增加协议和数据透明度将决定质量的整个过程变得更加容易。但目前,这些医生在研究表示怀疑行业赞助的研究的结论是可以理解的。就其本身而言,批判的眼光和寻求他人复制结果之前你接受新的结论可能是一个好的研究方法在一般情况下,无论最初的作者是谁。
Ilana Yurkiewicz是一个医学学生博客非官方的预后。