稍等一下,让我们对枪支控制的科学观点,试图离开情感(和宪法的论点)。
最好的类型的研究,以确定是否枪支控制和/或监管将是一个随机试验:随机化一个州或国家规定。
因为这是不会发生的,下一个最好的类型的证据,我们所要做的就是观察病例对照和队列研究。曝光:枪支管制的监管。这可能被视为分布(yes / no)或连续(要求等级严格的监管宽容/没有)。
结果是:死于枪支。这可能被认为是在许多方面:枪每年死亡的绝对数量;相对多的枪死亡人口规模调整;枪的屠杀等等。我们甚至可以考虑任何暴力死亡,如果你想成为更普遍。
在case-cohort的一项研究中,我们首先看一下结果(比方说,屠杀)和向后寻找接触,然后计算一个优势比,结果是显著相关的风险。
队列研究,我们首先看看曝光,看水平的枪支管制作为连续变量。这可能是做回顾性和前瞻性。到目前为止,我们只能这样做。然后寻找结果(死亡、屠杀、等等),并确定风险率,结果与风险。
无论哪种方式,数据表明,增加曝光(增加监管)的国家风险几率下降/结果(更少的死亡,屠杀)。
请注意,我没有说,增加监管造成更少的死亡,仅仅是与更少的人死亡。
现在,我没有数值数据,那么我只会在我理解是正确的,经验数据。如果那些不相信这是真的,最好的方法来处理这个问题是显示数据,减少接触枪支管制(即。,增加了民众的能力获得枪支合法),可减少枪死亡。
因此,我偏好如下:直到证据(不是原始的情感、信仰或宪法修正案),减少监管(包括消除枪区)/结果的风险几率更低(枪死亡)被发现在其他国家,那么就没有理由接受这个概念,我们需要停止提倡严格的枪支管制。对于这个问题,更严格的枪支管制有证据支持(即使不是情感支持在一些),应该先进。
如果你选择去评论这个相反的方向,请三思而后你。提供的证据目前那些反对更严格的法规是纯粹的投机。我打开听力反驳上面的数据争用,但它至少需要强有力的方法论上。
换句话说,“情况报告”(个人感言)或“案例系列”(由组织推荐,包括说客)弱形式的科学证据,我不会考虑他们一样有效的比较经验数据我已经提出作为参数。
瑞安Madanick是一个博客的胃肠病学家肠道检查。