我最近参加了一个“民间话语,”一个不寻常的发生在这个媒体的时代pundit-orchestrated喊着比赛。
与辩论有赢家和输家,民间话语首先的前提下,当一个主题上有不同的观点,这是更好的理解这些与我们有分歧比关掉声音。
通过聆听和询问调查的问题,我们来了解这样一个聪明的人可能不同意我们。
设置在建筑的杰作——弗兰克·劳埃德·赖特的贝丝您好Elkins公园的会堂。——这个对话”政府在卫生保健”的角色由Chris Satullo备受推崇的公共电视评论员主持。
没有意外的人知道我,我自由的角度——即表示。,supportive of the Affordable Care Act (ACA) and convinced that its goals are achievable — and Stuart M. Butler, PhD, of the Center for Policy Innovation at the venerable Heritage Foundation in Washington represented the conservative viewpoint.
虽然主题是感情色彩和政治极化,最引人注目的是多少我们同意!
不管我们的政治派别,我们一致认为,医疗应该是负担得起的,足够的和公平的。
我和保守的总统也同意医疗系统需要处理多个“诊断”——废弃物(如过度治疗,未能协调护理,复杂的计费过程),不恰当的激励,一个令人震惊的缺乏透明度。
或许最引人注目的协议是在帮助人们做出更理性的决定在临终关怀。
的高度专注我们的分歧是医疗系统应该如何组织来实现我们共同的目标。
巴特勒博士观点权利-医疗保险和医疗补助和政府参与的其他方面问题的根源,看起来市场解决方案(例如,个人政府医疗券购买)。
理论是使患者和家庭更多的皮肤在游戏中会选择更负责任,寻求价值美元花在医疗保健。
困难是那些得到市场的充分透明的组织和透明,和帮助病人导航系统通过良好的信息,和训练有素和补偿中介机构,例如。
在我看来,医疗业务是胡作非为,只有政府有影响力,迫使医疗行业给患者更容易,公平、优质、透明的保健。
虽然我们仍有很长的路要走在减少浪费和解决医学错误率,在其他行业,将不会被容忍,正在发生积极的变化直接导致支付改革(如捆绑支付)和治疗的新模型(如医疗家庭)积分ACA。
很难和我的立场是,政府让我看到证据的假设和行为对他们没有好处。
所以,我从这“尊重分歧”?
我的观点没有改变,也没有我想象的意见超过500人参加了这个项目,但这从来没有意图。
我来了的理解有多少共同点巴特勒博士和我共享这个热门话题和健康的尊重民间话语。