所有不同的标准的人用在决定为谁在总统选举中投票,我从来没有听到有人谈论背景的重要性在临床心理学但总是让我作为总统重要临床心理学家。当然,外交政策经验,牢固地掌握了经济学原理,一个大胆而自信的领导风格,让人们一起工作的能力都是至关重要,但是一个反思的时刻就意识到所有这些能力源自的理解和能力利用人类心理的原则。
先进的科学理解这些原则终于远——在许多情况下被发现违反直觉的桥梁,我们一样聪明的人可能会在我们的个人生活中,训练有素的临床和研究心理学家相比,我们都是一群业余爱好者。由于我们的政客们明显缺乏心理专业,我们有经验,将继续——许多重大的政策失败。为什么?因为在其核心,公共政策达到社会进步通过改变其公民的行为。政策应该如何实现其目的如果它不是建立在人类心理的正确认识吗?
考虑,例如,毒品战争。很难想象任何想今天这一政策已经实现了它的目的:数据表明现在吸毒成瘾的人的百分比几乎相同的,如果不是,略高于当尼克松在1970年代对毒品宣战。我的重点不是,我们的目标是一个值得(虽然我认为这是)。我的观点是,减少药物使用的战略(政策已经失败,因为它不是建立在科学。当然在1970年代科学还不知道它是普遍接受的,吸毒者成瘾者,因为他们意志薄弱,懒惰、享乐主义。但现在我们知道无效的意志力在帮助人们抵制诱惑,尤其是那些大脑化学物质改变了慢性药物滥用。通常我们不怪别人承包帕金森病。然而或许是因为上瘾开始故意选择实验即使现在我们继续责怪成瘾者无法摆脱他们上瘾,和政策制定者继续相信如果我们只使用药物越来越严重的惩罚大多数人会停止尝试毒品和大多数瘾君子会停止使用它们。
考虑第二个例子使用酷刑。尽管我们大多数人找到我国使用酷刑道德野蛮,已经做过任何研究它是否真正有效。(显而易见的原因我们不会进行随机、前瞻性试验来回答这个问题。但是当人被折磨和世界各地继续被折磨,我们可以问这个问题“酷刑的工作吗?“科学即使我们为受害者提供援助。)尽管它可能会打击一些不道德的甚至有兴趣研究这个问题,这么做可能一劳永逸地结束辩论:如果科学证明了酷刑不工作吗?(事实上,在这里是一个研究的例子表明)。然后讨论结束之前开始。
在纽约的辩论激烈的禁止过量的含糖饮料的销售怎么样?科学表明,这些饮料的消费导致的肥胖和其他疾病。世界杯欧洲预选赛积分榜所以让消费者喝较少的地方似乎是个好主意。但是我们的政客们可能是把政策科学之前,因为这里是一个例子的研究表明这样的禁令会增加含糖饮料的消费。
一个问题,当然,是科学认识收益缓慢。它可能需要许多年,如果不是数十年的话,确认结果。和政客们是出了名的不耐烦一般采取行动的原因很明显。但是如果我们的政治家只有一个基本的理解科学是如何工作的,也许最重要的问题考虑任何政策不仅会有更好的机会被要求(之前需要考虑道德问题,道德、政治、或合宪性),但也被正确地回答:它会工作吗?
亚历克斯Lickerman是一个内科医生在芝加哥大学的博客幸福在这个世界上。他的作者科学上的不败:构造一个坚不可摧的自我。