我最近参加了一个小型会议致力于“医生在学术医学中心对齐。“会议是由卫生保健咨询公司赞助,并吸引了来自全国各地的十几个参与者。标题是指学术中心的方法找出如何使用他们的传统自治如果不是完全独立的医生推进机构的使命。非正式格式允许我们分享(war)的故事从各自的机构和互相学习。基本规则包括保密(“发生在纳什维尔呆在纳什维尔”),所以我不会透露任何细节,但几个主题,值得分享。
首先,毫不意外的,老看到“如果你看过一个学术医疗中心,你见过一个学术医疗中心”仍然成立。有伟大的多样性在代表机构在组织结构和财务安排父机构和执业医师之间。
第二,每个人都表达了不确定性,如果不是彻底的焦虑,对当前组织模型的能力以确保成功——然而定义——在未来的几年里。作为一个参与者冷酷地提到的,学术医学中心的三个“企业”——临床护理,生物医学研究和医学教育——都在经济上“衰退”,因此它是至关重要的重新思考传统的结构。在最引人注目的例子讨论了那一天,一个医学院出售了其财政困难教师练习很大独立multispecialty小组练习,然后进入一个合同安排和学校提供临床服务。一个激进的举动,可以肯定的是,和一个导致根深蒂固的和正在进行的文化冲突。
第三,每个机构都试图找出最好的办法“参与”和“对齐”与社区医生。策略不同。一些人这样做“防守”锁定现有基地咨询医师。人“攻击性”努力扩大市场份额。对齐的策略也不同。一些被大规模使用医生;人的“特许经营品牌”学术中心通过提供独立的实践与医院的EMR向社区医生提供教师的地位。
语言在这些努力很有趣。主要的解释是,他们试图平衡资产,通过添加传统specialist-heavy初级和社区保健的学术中心。规定的想法是,他们可以继续提供医院三级保健为基础,同时开发能力管理人口和参与风险的补偿方案。问题是,很多策略看起来不像,而更像是试图保证源源不断的住院病人“喂野兽”的学术中心。
我认为这是公平地说,每一个学术医疗中心正在努力找出如何保持大门敞开,虽然临床治疗费用,一直“浮动”教学和研究任务,下降。似乎也很清楚,不会是一个实现这个蓝图,和一些机构在他们的尝试会失败。
爱尔兰共和军纳什是一位心脏病专家博客听诊。