我有一个爱恨交加的关系与实践指南。爱,因为它常常有助于指一组以证据为基础的建议作为临床决策的一部分;讨厌,因为所有的准则本身的缺陷,以及证据它们的基础。
最近的一篇文章中《美国医学会杂志》和编辑陪着它增强我的矛盾。
研究报告提出一个简单的问题:类多久我建议改变连续版本的指南在同一主题相同的组织。回想一下,课上我建议对符合条件的病人,医生应该做的事情。他们尤其重要,因为这些建议往往形成质量量度的基础,对医生测量性能,越来越多的金融后果。不难理解为什么。
自然,首先,建议明确:如果病人符合某些特定条件(即缺血性血管疾病的证据,没有对阿司匹林过敏),然后她应该得到指定的治疗或干预(阿司匹林)、质量评估相当简单的。它也通常容易检测,如果干预。最后,它也容易让临床医生使用质量指标检测未充分利用(病人没有得到他应该)比过度使用(病人有治疗或服务他不应该)。
作者研究有限共同发布的指导方针美国心脏病学会和美国心脏协会。这些通常是受人尊重的文件,通常是作为模型应该如何开发和发布指导方针。(披露:我是一个正式的会员组织。)他们分类原始类的状态,我建议在随后的指导原则是保留,降级或逆转,或省略。研究发现了什么?
研究结果总结在这个表:
总体而言,约9%的建议被降级或逆转的后续指导。
我不知道你,但似乎对我很多,特别是搭配指南之间的平均时间间隔为6年。这是更让人不安当你想到多少年才能开发质量标准基于这些准则,使其不可避免的一些质量标准将基于名誉扫地的建议。最新的冲突胆固醇管理指南广泛采用的海迪测量低密度脂蛋白管理只是一个例子,这已经是这样。
我认为这只是一个原因质量措施建立在过程(你做了这个或者那个照顾一个病人)必须给这些测量结果(病人做了如何在你的照料下)。
爱尔兰共和军纳什是一位心脏病专家博客听诊。