有无数的例子表明,当有人花时间进行研究时,传统的医学实践就被推翻了。但是,谁会在乎治疗是否有效——这有什么关系呢?让我来告诉你为什么它很重要,从希波克拉底誓言开始。
作为医生,我们的首要任务是“不造成伤害”。
但这种优先考虑往往与病人来找我们的原因相冲突。病人从来不来办公室,这样我们就可以避免伤害他们——他们是来寻求帮助的。说实话,今天早上我们谁也没想过那些我们今天不会伤害到的病人。在尽量减少对患者的潜在伤害的同时,仍然试图提供患者所寻求的治疗益处之间有一个微妙的平衡。
我们所做的一切都有可能造成伤害。
这种伤害可以通过多种方式产生:药物副作用、手术并发症或不必要的住院治疗。x光或CT扫描等诊断检查可能会对患者造成伤害。即使是安排后续预约,也有可能在去办公室的路上发生车祸而受伤或死亡。而且,虽然这可能不是希波克拉底所想的,但我们不负责任地行医会造成大量的经济损失——数千美元的医疗账单真的会让一个家庭(或一个国家)破产。
我们使用的每一种干预都应该有预期的收益。
在某些情况下,益处难以衡量,比如生活质量的改善或患者情绪的变化。但通常,好处是相对明确的:避免住院,预防死亡,治疗感染等。关键是我们绝不能在没有为病人做点什么的目标下对病人做任何事情。
我们应该只在利大于弊时进行干预。
众所周知,医生做了很多伤害病人的事情。我们给癌症患者开已知的毒药,让病人接受有害辐射,故意切开他们的身体。我们造成伤害。由于我们工作的性质,我们“不造成伤害”的使命通常被解释为“利大于弊”。我们治疗的预期收益应该总是超过其预期风险。因此,对于任何没有证明有益的干预,唯一可接受的风险水平是没有。我们没有任何无风险的治疗方法。
如果不知道干预是否有真正的好处,我们就不知道是否应该使用它。
常识是不够的。如果不使用适当的科学研究来测试一种治疗方法的益处,医生真的不善于决定哪些是有益的,哪些是无益的。一次又一次,我们让我们的病人失望了,因为我们做了一些看起来有意义的事情,却没有费心去测试它们是否真的有效。当有人最终决定做这项研究时(我在书中会多次向你展示),我们经常会惊讶地发现,我们多年来一直使用的治疗方法并不奏效。当然,我们大多数人拒绝接受这一点,并继续使用它们,声称这项研究没有包括足够的参与者。或者他们测试的患者群体与我们的不同。或者它是由制药公司资助的。所有这些都是拒绝一项研究结论的潜在有效理由,但它们也是防止我们不得不接受不方便的事实的方便借口。
大多数儿科疾病会自行好转。
关于医学,我最喜欢的一句话是伏尔泰说的:“医学的艺术在于让病人快乐,而大自然则治愈疾病。”对于一个没有接受过医学训练的人来说,他当然了解这个游戏。在医学领域,这一点在儿科尤为明显。
不管我们做不做,绝大多数病人都会好起来。虽然这个事实令人欣慰,但在某种程度上,它也降低了我们在另一方面的价值。但撇开自我不谈,它对我们的实践有重要的意义。首先,通过治疗病人而获得的任何好处,如果他们自己的情况有所好转,充其量也只是减少了疾病的严重程度或持续时间,但并不能完全消除疾病。在那些从治疗中获益的可能性极小的情况下,我们必须拒绝接受即使是中等水平的风险。此外,如果没有我们的帮助,大多数患者都会好转,这使得我们很难知道我们的干预措施是否真的有帮助——这使得识别和实施循证治疗变得更加重要。
Chad Hayes是一名儿科医生,他在自己的同名网站上写博客,Chad Hayes, MD。