亲爱的医生不再看到vaccine-hesitant家庭,
我知道创建你的“不宽容”提请大家疫苗策略并不容易或者没有自我反省。我只能想象的激烈董事会会议和充满激情的参数在整个星期政策正在起草。我相信因为你的支持和对家庭的爱你现在照顾,您觉得有必要创建政策,并带着一颗沉重的心你现在看一些家庭留下你的关心。
作为一位儿科医生在你的社区,我们共享相同的承诺提供最佳护理的病人服务。我们都完全相信疫苗的安全性和有效性,包括疫苗,我们给安排我们自己的孩子。我们从来没有促进或鼓励非标准疫苗计划我们的家庭,作为证据表明这创建一个对儿童疾病和死亡的风险增加。我们在当地和国家媒体公开支持疫苗接种。我们共享相同的愿望希望我们的家庭感到安全在我们的办公室,当井或生病。
然而,这是我的意见,你的新政策排除vaccine-hesitant从你的办公室没有证据和道德。政策错误地促进当前病人安全;它可能会削弱我们分享社区的健康,它削弱的影响我们未来的儿科医生。
声称疫苗政策增加了家人的安全并不是建立在证据,并错误地促进安全。
你可能会觉得你的政策是帮助病人。据坊间传言,你甚至可能经历更多的家庭在你的指导下接种。挑战,然而,我们需要科学证据作出医疗决定;不是感情或轶事。到目前为止,没有证据表明个体医疗实践疫苗政策增加患者安全医疗办公室内。声称否则歪曲正确你的病人传染性风险,而错误地推广增加了安全性。
多个分析已经在过去表现周围的疫苗可预防的疾病暴发。结果显示疾病如麻疹和百日咳主要分布在公共区域和当地的人,不是在医生办公室。感染的一些实例并起源于办公室都地区的次优的疫苗接种率或流行疾病。
我们日常现实,即使按照最严格的限制,是我们都有under-vaccinated孩子每天在我们的办公室;尤其是1岁以下的所有儿童。此外,一些疫苗接种疫苗的儿童有一个不完美的回应,让自己处于危险之中。当这些孩子生病来到我们的门,也不能保证他们不港更严重的疾病。更实际,生病的父母带孩子到我们诊所每天没有我们要求他们的成人疫苗记录。如你所知,最近暴发,成年人通常主向量传播疾病的孩子,而不是相反。
这些现实生活中的动力存在于我们的候诊室,无论政策;留下你的要求保护的情感和目光短浅的在最好的情况下,投机取巧,促销在最坏的情况。
这不仅仅是你的等候室。它是关于我们的城市。
但是,即使这是真的,你创造你的办公室是一个更多的保护空间——没有研究显示这样的政策来提高社区疫苗接种率。是社区最保护性疫苗接种率为我们的家庭,不是个人办公室等候室率。
vaccine-questioning关闭你的门,如果更实践跟随你的领导,我们的社区发展疾病的风险更大。under-immunized将推动我们当地的人,紧急护理中心,和次优的供应商;经常发送这些孩子和未来所有的兄弟姐妹与没有培训保健提供者免疫学或疫苗学。
在极端,under-immunized数量将增加在健康空间,允许他们通过阈值,这可能迫使地理与危险的低群体免疫口袋。你现在有做的流行病under-vaccinated聚集在一起,等待护理;然后返回工作,学校,教堂,关心,和发挥空间在我们的社区。
数学模型建议
反过来,我们的城市值得我们最大的集体努力为每个孩子提供一个机会在我们的社区接种疫苗。我们可能是他们唯一的希望。
我们不能在下一代的儿科医生创建一个弱点。
疫苗犹豫一样古老的天花疫苗,并将继续在我们通过了照顾病人下一代的儿科医生。今天我们有义务让,火车,和教育下一代的医生有效的科学传播知识和无与伦比的疫苗。这种教育的发生离不开允许医疗居民坐在对面的家庭爱孩子和澄清关于疫苗。
我相信我们的义务促进科学继续过去的我们的服务几年。我们可以促进遗留的疫苗教育者通过pediatricians-in-training看我们做什么,实践我们教什么,然后携带技能期待新一代的孩子。如果越来越多的主治医生限制了疫苗的机会对话框在自己的办公室里,我们如何确保这个训练将是足够的?
医生,我感到刺痛的拒绝当我的努力得到一个孩子接种疫苗方面有所欠缺。它伤害和渗出。特别是在疾病暴发的时候,它困扰着。但是,拒绝会见自己的最后通牒不能帮助照顾的孩子向我们走来。它不会帮助我们的社区,我们一起学习和玩耍。它不为使命,我们称为作为儿科医生。它对任何人都没有好处。
考虑扩大你的政策包括同意的津贴条件的限制,因此更多的孩子有机会充分接种2岁的在你的关心。2022年卡塔尔世界杯积分榜允许更多的时间讨论和对话框中建立信任和依赖性格形成期,在儿童健康大多数受过教育的人。
真诚地,
娜塔莎博士
娜塔莎Burgert是一个儿科医生的博客KC孩子医生。