几周前,我们收到了2015年膳食指南咨询委员会的报告。几个月后,基于科学的报告、政治和大量的纠缠将汇集在一起,我们将得到真正的2015年美国人膳食指南。
这就是它的工作原理,我想这个国家的大多数人至少已经知道了。我们有感谢Marion Nestle因为第一次将焦点放在政治考虑可能稀释、扭曲和掺杂科学指导的问题上。独立的、多样化的科学家被召集起来回顾相关文献,并更新他们认为的膳食指南应该是什么。美国卫生与公众服务部和美国农业部对膳食指南有最终决定权。
这解释了政治;那纠缠呢?
自从这一过程中经过政治修饰的“豆子”首次被泄露以来,一切都变得越来越透明和公开。卫生和农业部长在宣布发布官方指南时,倾向于公开承认,这些指南始于科学家的工作,但最终取决于联邦政策制定者的决定,受通常的影响。也有这样一个时期,我们发现自己手中有指导,但指导方针尚未出台,科学家的工作正在展出(我想到了一个打开的棺材)——并邀请公众评论。
在一片土地上联合公民是法律,应该不足为奇的是,倾向于评论的“公众”不只是慈爱的父母和祖父母,代表他们的家庭健康,权衡捍卫公共卫生科学的纯洁性。许多公众评论来自大型的、组织良好的特殊利益集团,他们有各种各样的手段可以支配,比仅仅通过在线门户提交评论更有影响力。
当然,评论是多种多样的,而且经常是相互矛盾的,正如人们所预料的那样,考虑到倾向于发表意见的不同群体。在最后的检查中,我相信评论总数大约有6000条,坦白地说,我很惊讶没有发现更多。
到目前为止,最值得注意的反馈是众所周知的肉类行业的立场.显然,香肠的制作者不喜欢这种香肠的制作方法。
需要说明的是,DGAC不建议吃肉;总的来说,他们只是建议少吃肉,多吃植物,原因有二。首先是他们的结论,关于饮食和人类健康的证据的权重非常明确地倾向于植物性饮食。我也查阅了相关文献得出了相同的结论.
与一群训练有素、没有冲突、多学科的科学家就科学所说的进行辩论当然是可能的,但对于一个明显存在冲突、不太合格的特殊利益集团来说,这是一场艰难的战斗。因此,这一建议的重点是第二个原因:可持续性。这次DGAC不同于以往的努力,决定在他们的报告中包括饮食模式与构成该模式的食物来源的现实可持续性的相关性。利益攸关的既得利益集团声称,这种做法有些过头。我想说的是:阿门!万岁!咄?或者,你怎么花了这么久?
食物是人类机器的燃料,对燃料进行更一般性的思考可能有助于这场辩论。我们都小心翼翼地给我们的车加“正确的”燃料,无论是普通的、高级的、柴油的还是其他的。发动机(无论是机械的还是生物的)所适合的燃料就是它运行最好的燃料。
至于数量,当我们在短途旅行中加满油时,我们往往不太在意。但是,当旅程很长,或者油表接近红线时,多少燃料就成为一个突出的问题。
DGAC之前的报告在可持续性问题上相对沉默,原因同样是明目张胆:油箱里似乎有足够的燃料。随着气候变化、水资源短缺、农作物歉收和全球人口增长都成为2015年生活的组成部分,我们很容易就能看到,或许是第一次,我们所有人都有可能耗尽燃料。在给人口加油时忽视这一点,就像给一辆还有很长一段路要走的汽车加油一样,是不合逻辑的、短视的和漫不经心的。
一个重要的区别是,车辆的燃料通过距离;人们会随着时间的推移而充满能量。由于恣意忽视或故意忽视而引起的粮食短缺将不是州际公路沿线的进步所面临的问题,而是几代人的前景。
换句话说,当我们使用“可持续性”这个术语时,隐含的问题是:我们的孩子和孙子能像我们一样做吗?我们可以顺便提一下世界各地的饮食与最长寿和最健康有关就是这样,传统饮食代代相传。
总是目光短浅,而且通常不受影响向前看几代人的智慧——当答案很简单地是“是”时,一切如常。答案不再是简单的“是”,这改变了事情。正如我之前提到的,当我们清楚地看到短缺的威胁正在逼近时,在膳食指南中取消可持续性作为一个相关考虑因素,是一种愿意吃我们孩子的食物——让他们挨饿的意愿。我相信我的父母们会放弃这个提议。
在这一点上,盖子已经打开了,我们知道可持续性是一个问题。我们只有两个选择:尊重这种担忧,或者无视它——明知是在牺牲那些追随我们的人。如果是后者,那么这些就不是“美国人”的饮食指南,而是一些美国人的饮食指南,以牺牲他们的孩子和孙辈为代价。
所以,忘了可持续性吧,让我们来解决父母的问题:膳食指南到底是为哪些美国人准备的?
大卫·l·卡茨创始董事,耶鲁-