美国癌症协会(ACS),一个倡导组织,最近和非常积极的采取一个更合适的,以证据为基础的方法癌症筛查最近修改了乳房x光检查的建议。虽然它仍然建议乳房x线照片比美国预防服务工作组(不推荐,直到50岁开始,然后筛选只有每隔一年),它提出了起始年龄从40到45岁,从年度建议改变双年展筛查55岁。
这促使通常的愤怒从通常的季度所有常见的无知的参数。我跟着这些混合物的懊悔,娱乐,激昂和无聊,无聊的事实承担这个非常“辩论”已经在很大程度上以同样的方式我职业生涯的大部分时间。是的,有一些新的证据在过去的20到30年,但它表明大多数人乳房x光检查更有效比我们曾经认为的,而不是更多。因此,修正ACS的指导方针。
但是,当一个专栏出现在《纽约时报》,由三名医生让消息不灵通的论点,我不得不说出来。尴尬当医生似乎并不理解什么是有意义的证据。有许多专栏我把问题点,但我专注于一个想法:常说,然而不正确,认为临床经验和专业知识是必要的,以评估疗效和筛查的有效性。
这个专栏的作者,他认为自己是“两个乳房放射学家和一个乳腺外科医生,”状态:
我们认为这是值得注意的,虽然有医学专家参与一个咨询小组,该小组负责开发新的指南不包括一个外科医生,放射科医生或医疗肿瘤学家专门从事的护理和治疗乳腺癌。没有一个。
乍一看,这听起来合理:如果你试图确定乳腺癌筛查的价值,不该你问的人最筛查的经验,和治疗,乳腺癌?不,你不应该,原因如下:进行筛选是在人口水平,并可以评估和理解它的价值只有在整个人口的上下文。个别病人的轶事不是信息;更糟的是,他们往往是误导。
放射科医生看到来的人乳房x线照片,而不是那些不;外科医生和肿瘤学家看到人们积极的乳房x光检查,而不是其他。因此,他们的经验(尽管当然至关重要的关于阅读乳房x光检查或治疗癌症)没有提供有用的信息筛选是否本身是有价值的,中性的或有害的。只有适当地收集和分析数据可以告诉你。
有一个有害的方面“专长谬误”:一旦你理解患者的立场经历不能提供有用的信息来评估筛选,它变得明显,临床经验往往提供误导信息。在众多原因:
选择偏见。人不同于那些不放映。人往往来筛选测试,平均而言,富裕,更好的教育和更关心他们的健康比那些没有得到检查。这些特性往往导致患者更好的健康结果,是否进行检查。但是也有相反的偏见:人们得到筛选,因为他们有一个高于平均水平的风险他们被筛选的条件,这将会导致糟糕的健康状况。
更换模具的偏见。假设有人有未确诊的乳腺癌注定死于2020年。如果我们不屏幕上她,假设她发展一个大肿块,或疾病的迹象,在2018年,她的癌症诊断;因此,她死后两年她诊断。想象相反,明年我们屏幕上她,但是没有有效的治疗方法可用:她仍然死于2020年,四年后她诊断。她现在生活的两倍长确诊后,但她任何真正的价值吗?
病程长短的偏见。一些癌症比其他人更快地成长。这些激进的癌症更有可能杀了你;他们也不太可能被筛查肿瘤增长缓慢的趋势相比,因为他们花更少的时间在亚临床(因此screen-detectable)状态。鉴于此,肿瘤被筛查通常会有一个更好的预后比那些由于肿块或出现症状。
可用性的偏见。因为人类是没有电脑,我们更容易记住和注意戏剧比更多的世俗的或有意义的事件。作为一个医生,没有什么比一个潜在更戏剧性的可避免的死亡。一个外科医生看到病人提供了一个先进的乳腺癌患者可能会认为这是一个案例,“可能已经拯救了”她被筛选,并且可以认为这对筛查的效力,认为即使它不。一样令人难忘的一个可以避免的死亡是生命保存;当一个筛选病人由于外科医生救了她的生活,它使一个强大的对医生的影响,即使它说对筛查的价值。这些“可获得性偏差”影响的感知更成问题的…
事后诠释此谬误。一个女人被筛查乳腺癌,五年后她还活着。另一个女人没有与晚期乳腺癌筛查礼物,她死了。是引人注目的属性筛选结果,或缺乏,但这种归因不是逻辑上是必要的。
利益冲突。如果你花你的时间做乳房x光检查,你有一个强大的既得利益相信他们是有价值的。即使我们忽略财务激励的影响,有一个容易理解的倾向于关心和捍卫你每一天。
所以筛选建议时,我们问的医生必须做测试或治疗病人给我们指导吗?我说不。毕竟,我们似乎明白,如果我们有问题新的iPhone有多好,我们应该找到一个独立的审查而不是苹果的领导问它是怎么想的。为什么这么不同的药吗?
保罗马兰士是副院长,临床研究教育和导演,公共健康科学中心,爱因斯坦医学院,纽约布朗克斯。他的博客在医生的平板电脑。
图片来源:Shutterstock.com