我们生活在一个标题/超链的世界。几年,我学会了通过偶发事件,最受欢迎的博客都有吸引人的标题。我很相信的人读我的博客做的多扫描标题,但有太多的信息需要我们这些天,通常很难得到太多超出了标题。另一个信息超载的现象是,我们自然地运用启发式或快捷方式在我们的思维,以避免处理那些高度的复杂性。让我们面对现实吧:它的工作的想法!
在这种背景下,我认为这是值得讨论的两个最近的头条新闻,似乎不可阻挡前进的挫折连接健康。这些形式的同行评议的研究,所以我们的本能是密切关注。
事实上,一个来自一个无可争议的领袖,Eric Topol博士。他的团队最近发表了一份纸他们检查了效用的一系列医疗卫生/健康追踪设备工具改进在一群人的慢性疾病。在我们的说法,他们把一个反馈回路为这些病人的生命。很难确定研究的描述,但它听起来像干预主要是关于给予病人从自己的数据。我看不出多篇关于教练,动机等。
如果确实互动/指导/动力组件是光,这也许可以解释的结果。我们发现仅有反馈回路是相对较弱的激励因素。也有可能,因为示例包括一个混合的慢性疾病,它会很难看到一个积极的影响。临床试验设计的一个原则是尽量减少所有变量比较组之间,除了干预。有一组不同的疾病很难肯定地说,任何影响(或缺乏的影响)是由于干预本身。
托波尔博士是一位经验丰富的研究员和院士。当他们设计的研究,我相信他们有权利的意图。我猜他们感觉学习移动健康和可穿戴技术对健康的影响(post)的最后。但是你可以看到,现在回想起来,梳理出一个积极的影响的可能性相对较低。
另一个纸从JAMA内科,报道了充血性心力衰竭的高调试验,涉及使用远程控制和一个护士呼叫中心干预后放。这个试验包括大样本大小和受人尊敬和博学的杂志发表。在最初阅读,我不太清楚为什么他们没有看到一个效果。我不得不阅读彻底超出标题——得到一个主意。作者在讨论部分,提供一些深思熟虑的可能性。
一个跳出来对我是没有集成到医生的干预实践照顾病人。与瑞士法郎远程控制在我们的经验中,至关重要的是,远程控制护士都访问医生实践和病人的MDs的信任。有时一个简单的药物改变可以防止重新接纳如果及时管理。这需要快速之间的通信遥控护士和医生处方。如果无法建立连接,病人可能最终在急诊室,和远程控制为零。
同样引人入胜,作者指出,坚持干预只有约60%。这让我想起另一个高调纸从2010瑞士法郎,得出的结论是,远程控制”是行不通的。“当时我在博客中写道,指出他们的依从率为50%。在这两种情况下,这样的依从性低,难怪效果没有指出。
在我们的心脏衰竭项目,坚持是接近100%。因此,我们重新接纳率一致约50%(包括相关的所有原因和瑞士法郎),我们表明,干预是相关的提高40%死亡率超过六个月。遥控护士从合作医疗在家里哄骗患者最关心的方式和病人因此很善于在日常重要器官。如果他们不,护士叫找到原因。我们的节目也紧紧地与病人的实践者。我怀疑这两个特性是重要的在解释我们的结果。
这些研究的一个主要的例子标题可以破坏连接的健康发展,在一封电子邮件中被我收到了来自我的好朋友有一天克里斯Wasden。指的JAMA内科医学研究中,他说,“我们的文档使用这项研究表明他们不应该把他们的时间浪费在数字健康。”
也许一个热烈的讨论在其中的一些细微差别可能会改变一些人的想法。
这让我再次标题和启发式的概念。如何远程控制等瑞士法郎导致不同的结果?我们的工作是错误的吗?假的吗?我不这么认为。相反,我认为我们集体落入一个陷阱治疗移动健康和远程控制的单片的事情,正如你所看到的,这些干预措施的设计完全不同。
我相信我们易受这种困惑,因为应用启发式。我们习惯于阅读新疗法的临床试验或设备。化学是化学和设备是一个设备。在纯粹的设置,当应用到一个统一的个体组成的群体,一个化学有影响或不是。连接卫生干预措施是多方面的和复杂的。因此,远程控制工作的明显的矛盾在我们的手中而不是在最近的JAMA内科。
我的结论是,下一阶段的研究在这个领域应该远离测试技术。相反,我们应该重点梳理那些预测干预成功的设计方面的干预措施。现在我认为这是一个好标题!
我将开始通过提供两个假设:
- 移动医疗干预措施是分开的,不同于病人的持续的护理过程不太可能比那些成功的整合。
- 如果坚持一个计划很低,它将不会成功。干预的早期阶段,临床前试验测试应该包括优化设计功能,促进坚持工作。
就像我说的五年前,我不确定意图治疗分析是评估的正确方式连接卫生干预措施。如果病人non-adherent干预,这有什么奇怪,他们不回应?我有困扰。
约瑟夫Kvedar是导演,连接健康中心、合作伙伴医疗保健。他在cHealth博客和博客的作者物联网的健康。
图片来源:Shutterstock.com