透明度——或者不存在的东西——继续吸引医疗分析师和卫生保健经济学家。发表在《内科医学年鉴》上发表的一项研究地址公开报道的医院死亡率的影响结果。资深作者、阿施施博士杰哈他的观点研究结果和这个话题。
根据研究调查人员,强制公开报道医院死亡率没有改善的结果。他们的分析的结果让他们感到很惊讶,因为“透明度是简单”背后的概念和“逻辑(公开报道)是合理的。“因此,结论是坚持努力,但要做得更好更好的指标,更好的方法,和更好的数据。Jha博士说:
所以,底线是这个——如果透明度是值得做,为什么不做呢?谁知道呢,它甚至可能使护理更好医疗体系和创造更大的信任。
现在,我毫不怀疑的真诚愿望医疗分析师提高很多,但我想知道他们是否已经反映在一定的模式出现如果一个研究我们的卫生保健系统的历史。
开始建立法律许可,精确实施“创造更大的信任在医疗保健系统中,“我们经历过重复周期意想不到的负面后果之后,新的监管规定的由“简单参数”和“声音逻辑。“有人会认为,历史就会给一个暂停或篡改的热情重新做更多的努力。
但当涉及到特定的透明度的问题,有一个额外的方面,躲避着多数分析师。他们没有意识到缺乏透明度的恰恰是政府干预和卫生保健政策的结果。因为卫生保健已成为一个手工品,一个解不开的权限给不同的大杂烩,往往竞争——特殊利益,没有人有任何严重的激励是前期内部到底是怎么回事。
例如,把价格透明度。当供应商的商品和服务在一个不受阻碍的市场竞争,他们是不透明的价格呢?当然不是。价格透明度会立即引起不信任来自客户。这应该在卫生保健有何差别呢?没有理由这样认为,如果你有任何疑问,了解手术俄克拉荷马中心提供绝对保证价格透明,正是因为它是一个自由的市场服务。
在一个自由竞争的医疗市场,价格透明度很少会是一个问题,因为它不是一个问题在手机市场和泡泡糖。医生和医院就无法生存没有前期费用。支持的,但在其伟大的智慧,卫生保健的良好逻辑分析和卫生保健经济学家,政府确保了-通过其篡改和参与医疗保险,费用将会尽可能的不透明。
透明度对医疗服务的质量也是一样,除了更加复杂,问题是数量级质量不能下降可衡量的指标。除此之外,另一个未经检验的假设扭曲了分析师的预期:公众的假设是完全无法判断医疗质量,但需要政府指定的中介机构来完成这项任务。
但在这里,由政府任命的中介,一直受操纵和政治压力。当卫生保健支出每年数千亿美元,质量报告这类不可避免地成为一个水漂“游戏”或腐败。
如果卫生保健是独处,它最终会在供应商的利益,允许真正的独立评级机构桥任何有关质量信息不对称或提供有用的信号,不能获得声誉的基础上或单独的口碑。,评级机构的努力是混乱的事实结果的选择通常是由卫生保健分析师,而不是病人,或由于患者对他们的关心太少输入仅限于表面的考虑。
在《华尔街日报》博客几年前出版,利亚粘合剂,总裁兼首席执行官全国最著名的患者安全组织,指出互信的医患关系的重要性。医生相信病人是一样重要的,因为它是让病人信任医生。
在这一点上我不能同意与她。但是相信建筑基本上是无形的过程。即使它会受到的可用性目标措施,这些措施在很大程度上是无效的价值当这些武力必须挖出。毕竟,粘结剂不指望医生患者的证据可信度的需求的透明度。
透明度是一个人们和机构的特点自然展示——或者不是。它不能被“获得”或政策或监管要求的菲亚特。Jha博士题为他评论”,使得工作透明度。”更好的标题是,“让透明度。”
米歇尔Accad心脏病和创始人,运动心脏的旧金山。他的博客面向警报&。
图片来源:Shutterstock.com