在奥兰多枪击事件后,通常的战线是在通常的,可预测的方法。城市自由主义者和许多民主党人呼吁更严厉的监管和执行限制枪支(尤其是攻击性武器);猎人和保守派和许多共和党人,特别是全国步枪协会(NRA)说,这样的呼吁是废话,不会解决这个问题。事实上,他们常常表明,我们需要的是更多的枪,用“阻止坏人的唯一方法用枪用枪是一个好人。”
这是真的吗?对我来说,似乎明显荒谬的建议更少的人会死于电影院的极光,有限公司,如果有更多的theater-goers携带枪支,或者更少的孩子会死在桑迪CT,如果所有的学校都有武装警卫,或者唐纳德·特朗普的最近的声明奥兰多,如果更多的人在夜总会被携带枪支,“你不会有悲剧,你有。”
但是因为我们不能知道的事没有发生,如果我们看这是一个实证问题吗?虽然很难设计一个控制实验是否有更多的人携带枪支在街上或去看电影或去学校或多或少会导致死亡,为什么不采取科学的方法来确定是否有这样一个协会,它指向哪个方向?虽然我的心的共鸣,这个论点,我发现几个重大问题:
1。权力是不希望这种信息。正如奥巴马总统最近和雄辩地指出的那样,我们可以看一个类似的公共健康问题:机动车事故死亡相关。通过仔细研究主要以证据为基础的监管,这样的死亡人数已经下降在过去的50年里,已被正确地称赞美国疾病控制中心(CDC)之一10个最伟大的公共卫生成就20世纪的。奥巴马继续指出,尽管仍然是死亡是一个公共卫生问题,疾病预防控制中心是专门禁止国会研究这个问题。而美国医学协会(AMA)最近呼吁国会推翻禁令,我不乐观——不仅因为权力有限的AMA(特别是与NRA)相比,但也因为…
2。即使信息是可用的,我们往往会忽略或不信的证据表明,与我们的信念不相称。虽然没有足够的枪支暴力的研究,有一些,和一般支持的概念有更少的限制枪支访问与更多,而不是更少,死亡——例如,各州的比较进一步在美国,我们倾向于选择性的接受或拒绝的证据,分别证实了之前或破坏我们的信仰是加剧了…
3所示。科学美国人的不信任。最后一点可能是最的问题;虽然我觉得麻烦,我能理解这一点。首先,虽然科学代表一个方法和一个方法来思考和理解这个世界,“科学”的方法是教往往强调我们从科学(通常专注于事实保留),而不是方法本身。而后者是更有趣的,它可以在智力上的挑战,和一个奇迹我们的教育体制是否胜任这一任务。第二,太多的政治领导人促进这种不信任。第三,一些在科学界,许多新闻媒体,造成这一不信任世界杯欧洲预选赛积分榜过度解读或曲解不确定或增量科学findings-it很容易理解听力,咖啡如何导致癌症,一周预防癌症下一个能让你认为科学家不知道他们正在谈论什么。
总而言之:我希望有效,以证据为基础的政策限制枪支暴力和减少仍然是死亡,但我小信的人。
保罗马兰士是副院长,临床研究教育和导演,公共健康科学中心,爱因斯坦医学院,纽约布朗克斯。他的博客在医生的平板电脑。
图片来源:Shutterstock.com