在这个国家我们有疫苗危机。不仅仅是一个由anti-vaxxers像珍妮·麦卡锡,吓唬美国人远离救生与伪科学关于自闭症儿童疫苗。相反,我谈论的是一个更大的危机,一个危险的薄的疫苗供应造成的。明智的父母忽视人们喜欢的跟麦卡锡可能很快到达他们的儿科医生办公室准备他们的孩子接种疫苗,却发现没有疫苗。
保护用品,我们需要确保我们收到支付的疫苗。
这是一个的结论研究由我的朋友兼同事大卫•里德利。工作有两个研究生,里德利分析疫苗短缺的可能性是否与疫苗的价格。你看,大多数的儿童疫苗在美国购买由联邦政府的一部分儿童疫苗项目由国会为低收入家庭的孩子提供疫苗。在采购这些疫苗,政府使用“成本加权定价”模型。这个模型建立了边际成本制造商承担产生一个剂量的疫苗和标志着最终价格titch,给公司一个小利润。这个标记很温和,然而,特别是对于老疫苗。这种适度的利润减少制造商的激励投资于疫苗生产。
不应该适度的利润足以让制造商在市场?
不幸的是,它没有足够的激励,以避免短缺。疫苗可以复杂的制造。不可避免的是,生产线得到污染问题或其他问题而中断。如果有大量的产能过剩,偶尔中断不重要。但是很多只有一个或两个公司生产的疫苗,和很少的过剩产能建到系统中。毕竟,产能过剩是昂贵的维护。当出现生产问题的老,更少的昂贵的疫苗,经常短缺。
这里是哪些疫苗经历了短缺的照片在美国自2004年以来,由红色方块表示:
你不会惊讶里德利,健康经济学家提供了解决这些短缺。他希望我们为疫苗支付更多的钱。在他的分析,事实上,里德利发现疫苗的价格增加了10%,减少了1%的机会,这种疫苗将经历短缺。慷慨支付足够的疫苗,和更多的制造商将业务竞争,或制造商在市场上已经将投资于产能过剩,生产出现问题时不失去业务。
政府应该支付儿童疫苗多少钱?这个问题没有简单的答案。然而,在与制造商协商价格,政府应该承认,当购买者疫苗利润变得太苗条,也做疫苗供应。价格谈判需要设置之间的平衡保护公众的钱包和促进公共健康。
Peter Ubel是医生和行为科学家在以他的博客网站,Peter Ubel在Twitter上,可以达到@PeterUbel。他的作者重要决定:你和你的医生如何做出正确的医疗选择。这篇文章最初发表在《福布斯》。
图片来源:Shutterstock.com