最近,CMS发出新闻释放兜售超过10亿美元的储蓄从负责任的医疗机构。这是安迪Slavitt的tweet, CMS的代理管理员:
新算法结果:医生正在改变护理,w为患者更好的结果和正在攒钱。超过十亿美元。https://t.co/FEfe3QErb5
——安迪Slavitt吗? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?(@ASlavitt)2016年8月25日,
微博的链接是一份新闻稿。新闻稿援引的更多细节的链接到另一个新闻稿。有小的分析或数据对这些“可信赖医疗组织”在2015年。所以我决定做一个快速检查这些“可信赖医疗组织”是如何做的,分享下面的结果。
这些“可信赖医疗组织”的基本背景
简单地说,一个路径是一组提供者负责照顾一个人口的成本而达到一些基本的质量标准。这个模型是为了省钱,更好的协调。正如我以前写的,我是一个相当大的粉丝的想法——我认为树立正确的激励,如果一个组织做一份好工作,他们应该能够省钱医疗保险和自己拿回一些储蓄。
这些“可信赖医疗组织”主要有两种形式:先锋和共享医疗保险储蓄计划(MSSP)。先锋是一小群相对较大的组织开始了ACO途径早期(顾名思义)。先锋计划开始与32个组织,并在2015年只剩下12。它仍然是一个相对较小的ACO努力的一部分,这次讨论的目的,我不会进一步关注。MSSP其他味道。截至2016年,该项目已超过400个组织参与反对先锋,增长突飞猛进。这是占主导地位的算法程序,它也有许多sub-flavors下面我将简要涉及一些。
两个简单的事实:MSSP实际上始于2012年所以对于这些“可信赖医疗组织”,从一开始,我们现在有了四年的结果。每年,该计划增加了更多的组织(而失去少量)。在2015年,例如,他们添加一个额外的89组织。
上周,当CMS宣布从MSSPs保存1 b多万美元,这似乎是一件大事。努力寻找底层数据后,Aneesh Chopra(美国政府前首席技术官)在推特上对我的链接:
政府开放数据现在是默认的https://t.co/LyXWJzU5lZ
Aneesh Chopra (@aneeshchopra)2016年8月26日
虽然有很多有趣的关于最新算法结果的问题,这里有五个快速,我认为值得回答的问题:
- 有多少组织存钱和许多组织花了超过预期如何?
- 获胜者了多少钱(省钱)实际上保存和输家了多少钱(亏损)真的输了吗?
- 多少成功者和失败者的区别是由于实际支出的差异和差异基准(CMS的目标设置的组织)?
- 鉴于我们必须给那些存钱了奖金,怎么CMS(通过扩展,美国纳税人)做什么?都在,我们出来之前通过ACO计划在2015年——如果是的,多少钱?
- 这些“可信赖医疗组织”,已经在计划再做的更好?这是特别重要的如果你相信(Andy Slavitt推),它需要一段时间进行必要的改变来降低支出。
还有很多其他有趣的治疗问题,我将探索在未来的博客,包括看问题的护理质量。现在,作为一个快速看,我只是专注于这五个问题。
数据和方法
我下载数据集,跑一些基本频率。这是数据为392年治疗来说,CMS报告结果:
问题1:有多少这些“可信赖医疗组织”是在(或以上)的目标
问题2:获奖者省了多少钱,失败者输了多少钱?
表1
人数(%) |
数量的受益者 |
总储蓄(损失) |
|
赢家 |
203例(51.8%) |
3572193年 |
1568222249美元 |
失败者 |
189例(48.2%) |
3698040年 |
- 1138967553美元 |
总 |
392例(100%) |
7270233年 |
429254696美元 |
我赢家定义为那些组织花了不到基准。输家是组织花费了超过他们的基准。
导读:组织失去了一半的钱,大约一半的组织赚了钱。如果你是一个悲观主义者,你会说,这是我们所期望的;通过随机的机会,如果位于什么也没做,你希望赚钱和亏损一半一半。然而,如果你是一个乐观主义者,你可能会认为,51.8%比48.2%,和它看起来像倾斜向更组织省钱和成功者比失败者丧失节省更多的钱。
接下来,我们去基准(或目标)和实际性能。提醒人们,基准是基于历史消费模式——尽管CMS将包括地区支出在未来作为公式的一部分。
问题3:成功者比失败者——或者少花钱就有更高的标准来比较自己反对?
表2
人均指标 |
人均实际消费 |
人均储蓄(损失) |
|
赢家(n = 203) |
10580美元 |
10140美元 |
439美元 |
失败者(n = 189) |
9601美元 |
9909美元 |
- 308美元 |
总(n = 392) |
10082美元 |
10023美元 |
59美元 |
几对表2的想法。首先,赢家实际花费更多的钱,人均,失败者。他们也有更高的标准,也许因为他们有病情加重患者,或者因为他们历史上一直很高的买家。不管怎样,看来基准问题很多时候存钱或亏损。
接下来,我们从美国纳税人的角度解决问题。CMS出来领先或落后吗?——这应该是一个简单的问题——该计划似乎净储蓄。然而,记住,CMS分享一些储蓄与提供者组织。因为几乎每一个组织在一个1-sided风险分担计划(即他们不分享损失,只是收益),CMS支付当组织省钱——但没有钱当组织赔钱。所以为了公平起见,从纳税人的角度来看,我们要看程序的成本包括检查CMS写信给这些“可信赖医疗组织”到底发生了什么事。那张桌子:
表3(这些数字是圆形的)
总基准 |
实际支出总额 |
储蓄CMS |
支付在共享储蓄这些“可信赖医疗组织” |
净影响CMS |
|
总(n = 392) |
73298美元米 |
72868美元 |
429美元 |
645美元米 |
- 216美元米 |
根据这个计算,CMS实际上在2015年损失了2.16亿美元。当然,这没有考虑运行程序的成本。因为大多数MSSP参与者在一个片面的轨道,CMS必须偿还的储蓄,但从来没有它造成的损失,当这些“可信赖医疗组织”在心仪的股票。这是一个糟糕的CMS,只要程序保持1-sided,除非大幅改进治疗省多少钱- CMS将继续亏损。
最后,我们看看储蓄是否有不同的入学的一年。
问题# 5:这些“可信赖医疗组织”已经在计划再做的更好?
表4
入学一年 |
人均指标 |
人均实际消费 |
人均储蓄 |
人均净储蓄(包括奖金) |
2012年 |
10394美元 |
10197美元 |
197美元 |
46美元 |
2013年 |
10034美元 |
10009美元 |
25美元 |
——60美元 |
2014年 |
10057美元 |
10086美元 |
- 29美元 |
- 83美元 |
2015年 |
9772美元 |
9752美元 |
19美元 |
- 33美元 |
这些结果非常简单——几乎所有的储蓄都来自2012年的队列。值得指出的几件事情。首先,2012年的实际支出队列也最高的——他们只是最高基准。2013 - 2015军团看起来差不多。如果你治疗持悲观态度,你会说,2012年的队列是一个自我选择的群高消费供应商在早期,因为他们的高基准,正在享受着储蓄。他们的研究结果可归纳的。对这些“可信赖医疗组织”,然而,如果你乐观你会看到这些结果不同——你可能会辩称,大约需要3 - 4年真正重组医疗保健服务——这就是为什么只有2012治疗已经做得很好。给后来的群体更多的时间,我们将会看到真正的收益。
最终的想法
这是好坏参半的消息ACO的程序。我一直希望治疗状况有正确的动机和足够的灵活性,真正开始移动针成本。现在四年项目结果没有一个本垒打。对于我们这些“可信赖医疗组织”的粉丝,有三件事应该维持我们的希望。首先,总的来说,这些“可信赖医疗组织”似乎在目标,尽管只是略(2015年约0.6%低于目标)和生成储蓄(只要你不计数CMS支付回到这些“可信赖医疗组织”)。第二,不再站在这些“可信赖医疗组织”所做的更好,也许这预示着未来美好的事物——或者也许只是一群自我选择的经验,并不是可概括的。最后,这是最重要的问题——我们必须继续朝着让所有这些组织进入一个双边模型,CMS可以弥补一些损失。现在,我们有一个经典的“正面- ACO获胜,反面- CMS输”情况下,它是不经济可持续发展。高层决策者需要继续将这些“可信赖医疗组织”推向一个双边模式,在那里他们可以分享储蓄也必须偿还损失。除非,几乎没有理由认为这些“可信赖医疗组织”将改变成本曲线以一种有意义的方式。
阿施施Jha卫生政策和管理副教授,哈佛大学公共卫生学院,波士顿,MA。他的博客一盎司的证据并可以在Twitter上找到@ashishkjha。
图片来源:Shutterstock.com