去年的一天,劳伦特夫人带着充血的眼睛和两天的头痛来到我的办公室。她在我们诊所很有名,对所有的工作人员都很友好,即使在她很痛苦的时候也总是微笑着。尽管几年前她中风了,但她思维敏捷,经常能在我说之前就读懂我想说的话——考虑到她从海地移民到现在才学会英语,这是一个令人印象深刻的成就。
那天,她的血压测量到190——正常情况下低于140的危险水平。我知道,这可能使她头痛,使它更加危险。在送她去急诊室之前,我问她为什么会觉得血压这么高。答案是:虽然医生给她开了四种不同的降压药,但她在过去两天没有服用任何一种。
她告诉我,她认为她的药物让她生病了,一个朋友建议她应该停止服用这些药物。这让我感到困惑:她显然是一个聪明的女人,她知道自己的药物对保持低血压和防止再次中风至关重要。她怎么能认为停药就能解决她的问题而不会产生新的问题呢?
最近,当我在读肖恩·奥托的新书时,我想起了与劳伦夫人(化名)的会面。”科学战争:谁在发动它,为什么它很重要,我们能做些什么。它是在总统初选期间写成的,在大选之后变得更加重要。
奥托是ScienceDebate.org该组织致力于将科学问题纳入总统辩论。该组织对他和其他人所称的“科学战争”的当前战线有着深刻的了解——这是一场在政治舞台上发动的战争,但它影响着我们信任哪些来源的科学信息和我们的健康。
他认为这场战争在三个方面展开,每个方面都有各自的动机:
- 工业力量破坏气候变化的发现和其他科学,以进一步促进他们的经济利益。
- 质疑进化论的福音派基督徒,因为进化论与教会教义相矛盾。
- 以及后现代记者,他们认为不存在客观现实,认为科学事实只是感知,并不比其他任何事物更有资格获得客观真理。
根据奥托的说法,在这场战争中,几乎没有人是清白的。他指责记者们过于沉迷于后现代主义,他们写的文章错误地将气候怀疑论者的边缘观点与成千上万项导致人们对气候变化达成强烈共识的研究相平衡。他批评呆在象牙塔里的科学家没有主动向公众传播科学。他哀叹政治家们如何从煽动党派战争的火焰中获益,以激励被误导的选民。他甚至把科学本身作为任务,宣扬像滴滴涕这样的魔术子弹技术解决方案,不仅让如此高的期望失望,而且偶尔会造成破坏性的意想不到的后果。
他声称,其结果是一种更弱的民主,这种民主依赖于个体选民,有效地从高度复杂和技术性的事实中剔除意见。然而,有了这么多的信息,我们所有人都在寻找可靠的来源来为我们做这些工作。毫不奇怪,这些来源有助于塑造我们对医学和科学话题的看法——疫苗与自闭症之间的联系、进化论,以及(正如奥托所涉及的最广泛的)气候变化。
但他并不鼓励盲目相信科学家或其他精英。奥托指出,除了政治上的分界线,我们对新信息的消化方式也将我们区分开来。我们是否会质疑我们的信息来源,询问他们的数据,以便我们自己评估并得出自己的结论?还是相信消息来源的权威?
作为一名医生,我每天都看到这种情况。有些病人希望我直接告诉他们该做什么,他们就会照做。其他人则想了解为什么我认为药物或手术可以帮助他们的机制和数据。
我可能永远无法说服一些人,因为他们的家人或朋友已经对他们进行了诊断,他们只是想让我给他们开一种治疗方法。劳伦特夫人听从了她朋友关于如何处理药物的建议。通常,我的工作不是为每个问题提供详细和自信的答案,而是通过讨论不确定性的过程来建立信任。
但误解可能会带来危险的后果,劳伦特夫人就是一个例子。与之抗衡并非易事。劳伦特夫人知道她有高血压和糖尿病,她需要药物来降低心脏病发作或另一种中风的风险。为了帮助她,我不能只是告诉她:“吃药!,并期望以此来解决问题。我得弄明白她为什么停药了。
她告诉我,她会在早上吃完四种药,然后一整天都感到疲倦和头晕。虽然她的评估是正确的——同时服用四颗药可能会让她一整天都精力不足——但她的解决方案弊大于利。所以她进了急诊室
在健康领域,就像在政治领域一样,同理心只能到此为止。和劳伦特夫人一样,选民有时会根据对问题的误解或来自朋友和家人的错误信息做出选择。选举后呼吁与选民感同身受,这引起了人们对书从中可以窥见中西部和南部民众普遍怀有的怨恨情绪,因为他们觉得沿海精英阶层瞧不起他们。
这些书值得一读。但有时,挑战的关键在于,其中的人被误导了。举个例子,凯瑟琳·j·克莱默最近在《怨恨的政治”:
[威斯康辛州乡村小镇的人们]认为他们没有得到公平的税款份额。对他们来说,太多的钱流向了城市,流向了“服务不足”的人们。不值得的包括靠福利生活的少数族裔,但也包括像我这样懒散的城市专业人士,他们在办公室里工作,除了想法什么都不产生。
但是,即使我们同情威斯康辛人的这种感受,即使我们看到并理解他们的观点,如果他们的观点与既定知识相悖,我们又如何调和他们的观点呢?
在某些情况下,我们不能。有时候,就像劳伦特夫人,人们会有误解。
摘自同一篇文章:
根据我对州和联邦政府2010年财政收入的分析,威斯康辛州农村县的人均财政收入并不比城市县少,它们的纳税份额也并不比城市县低。
因此,更重要的问题变成:尽管有证据,这些错误信息和误解为何会持续存在?作为医生和公民,我们能做些什么来帮助对抗错误信息呢?
奥托建议让个人参与进来,回顾我们如何知道我们所知道的东西的方法,强调科学的过程。“深入探究我们是如何认识事物的,可以拉开帷幕……它开启了对话,邀请人们参与进来,参与到科学中来。”
换句话说,是的,我们应该相互同情和理解,但重点应该放在探究的过程上,相信证据并利用证据提出更多的问题。
劳伦特夫人和我开始了对话。我告诉她,我理解她相信朋友让她停药的建议,但我向她解释,医学杂志上的大量研究发现,像她这样的药物可以挽救生命,因为高血压与中风的风险较高相关。
然后我们继续商议如何降低她的血压,但又不让她失去精力。我们同意她试着早晚各吃两种药。但我强调,如果她认为她的药物再次导致了她的问题,她应该先给我的办公室打电话,这样我们可以一起找到另一个合适的解决方案。
我可以理解她的观点,但我也必须提供一个温和的现实检查,以帮助纠正她的误解,即停止药物可以解决问题,而不会引起其他问题。奥托建议进行这样的对话,也许正是为更健康的病人和更健康的民主开出的处方。
David Scales是一名内科医生。本文最初发表于更大的,为什么.
图片来源:Shutterstock.com