当然,这很重要——医院在护理质量上有很大差异,选择正确的医院可能意味着生与死的区别。问题是大多数人都不知道如何选择。关于患者预后的有用数据仍然很难找到,即使医疗保险提供了患者在特定情况下的死亡率数据2022年卡塔尔世界杯积分榜医院比较网站在美国,这些死亡率的计算和报告方式让几乎每家医院看起来都很平均。
有些人选择在教学医院接受治疗。20世纪90年代和21世纪初的研究发现教学医院表现的更好,但也有证据表明它们是更昂贵的.随着“质量”指标的爆炸式增长,教学医院经常发现自己在表现上处于错误的一端,医院获得性疾病更多,再入院人数更多。2022年卡塔尔世界杯积分榜在几乎所有国家的绩效工资计划中,他们似乎都是如此比平均水平差,而不是更好.在一个注重高价值护理的时代,越来越多的说法是,教学医院并不更好——只是更好更多的贵了。
但这是真的吗?当涉及到医院护理时,对病人来说最重要的一个衡量标准——你是生是死——教学医院真的没有更好还是可能更差?大约一年前,这就是我和一位出色的初级同事劳拉·伯克(Laura Burke)的对话。当我们搜索文献时,我们发现最近没有对教学医院和非教学医院的患者结果进行广泛的研究。所以我们决定接下这个任务。
当我们计划如何做这件事时,我们意识到要做好这件事,我们需要资金。但是,谁会资助一项研究,检查教学医院和非教学医院的结果呢?我们考虑了NIH,但知道这不太现实——他们不太可能资助这样的研究,即使他们资助,也需要数年时间才能获得资金。也有一些优秀的基金会,但他们很小,因此,专注于特定的领域。接下来,我们考虑询问美国医学院协会(AAMC)。我们很了解这些同事,知道他们会对这个问题感兴趣。但我们也知道,对于一些人——那些通过“利益冲突”视角看待世界的人——AAMC资助的任何发现都会很快被驳回,特别是如果我们发现教学医院更好的话。
制定交通规则
当我们和AAMC讨论资金问题时,我们制定了一些基本的规则。事实上,如果我们从任何机构获得资助,哈佛都要求这些规则。与我们所有的研究一样,我们将保持完全的编辑独立性。我们将决定分析计划,并决定建模、演示和手稿的写作。我们提出与AAMC分享我们的发现(就像我们对所有资助者所做的那样),但我们很清楚,如果我们发现教学医院实际上没有更好(或更差),我们会公布这些结果。AAMC知道他们资助的这项研究可能会给教学医院带来负面影响,所以大胆地相信了。AAMC的领导层告诉我,如果教学医院没有提供更好的护理,他们想知道——他们想要用有意义的指标对他们的表现进行独立评估。
我们的方法
我们的方法很简单。我们调查了30天死亡率(医院质量最重要的衡量指标),并将分析扩展到90天(看看教学医院和非教学医院之间的差异是否随着时间的推移而持续存在)。我们建立了主要的模型,但在我的内心深处,我知道无论我们做出什么选择,都会有人质疑它们是有偏见的。因此,我们进行了大量的敏感性分析,观察短期结果(7天),有和没有转院患者的模型,在不同的医院规模类别中,以及如何定义教学状态的各种规范。最后,我们将患者数量纳入模型,以确定患者数量是否会导致结果的差异。
我们在每一种模式和几乎每一种方法中一致发现的一个结果是,教学医院做得更好。在医疗和手术条件下,以及几乎每一种个体条件下,他们的总体死亡率都较低。2022年卡塔尔世界杯积分榜研究结果一直持续到90天。
我们的发现意味着什么
这是后aca时代的第一个广泛研究研究教学医院的结果,对教学医院的粉丝来说,这是个好消息。教学医院和非教学医院之间的死亡率差异在临床上是巨大的:每67到84名病人到主要的教学医院(而不是非教学医院),你就挽救了一个生命。这是一个很大的影响。
病人应该只去教学医院吗?这完全是不现实的,而且这些只是平均效应。许多社区医院都很优秀,提供的护理即使不比教学机构更好,也和它们一样好。在决定在哪里接受治疗时,由于缺乏其他信息,患者在教学机构的平均表现更好。
前进的道路
从我们的工作中得到的一些教训可以帮助我们以建设性的方式向前迈进。首先,考虑到美国大多数医院都是非教学机构,我们需要考虑如何帮助这些医院改善。后续工作需要深入研究为什么教学医院做得更好,以及我们如何将其复制并传播到其他医院。我认为这是重要的下一步。第二,我们能否提高透明度和公开报告项目,让病人能分辨出医院的差异?正如我所写的,我们在透明度方面做错了其中的一个损失是,一家表现非常好的社区医院很难脱颖而出。最后,我们需要调整我们的绩效薪酬计划,强调什么对患者来说是重要的。对于大多数患者来说,避免死亡仍然是最重要的。
关于利益冲突的最后意见
对一些人来说,这些发现并不重要,因为这项研究是由“工业界”资助的。这是不幸的。驳斥一项研究最简单、最懒惰的方法就是援引利益冲突。这是一个更大的趋势的一部分,即根据信息传递者(而不是信息本身)来判断什么是真新闻,什么是假新闻。虽然利益冲突是真实存在的,但它们也很复杂。我经常不同意AAMC的观点,并与他们公开争吵。尽管如此,他们还是足够大胆地支持这项工作,尽管我在一些关键的政策问题上仍然不同意他们的观点,但我很感激他们给了我们一个机会。对于那些不能超越资助者的人,我想让他们更进一步——指出我们工作中的缺陷。解释一下,如果没有资金的影响,如何以不同的方式完成这项工作。最重要的是,试着重复这项研究。 Because beyond the “COI,” we all want the truth on whether teaching hospitals have better outcomes or not. Ultimately, the truth does not care what motivated the study or who funded it.
阿什什·杰哈是马萨诸塞州波士顿哈佛大学公共卫生学院卫生政策和管理副教授。他的博客地址是一盎司证据可以在推特上找到@ashishkjha.
图片来源:Shutterstock.com