在过去的十年里,我经常想到的好处和临床指南的问题。
第一个概念,吸引了我的注意是阅读关于冲突的指导方针。考虑到相同的数据,不同的准则委员会将有明显不同的建议。至少,这个问题引发了关于准则效度的问题。它清楚地表明,委员会的角度可能影响的建议。指南建议有时是清晰和明显的证据,但是常常建议反映问题的委员会的观点。
咽炎准则代表了一个很好的例子。2007年Matthys写的一个非常重要的论文:差异国际咽炎指南:不仅仅是学术。论文的最后一段定义了问题的一部分:
国家指导方针急性咽喉痛促进不同的临床方法,推荐不同的治疗方法,引用不同的证据。没有证据表明区域变化是适当的。引入一个显式的指南开发方法为欧洲和北美的指导方针可能导致更均匀的诊断和管理急性咽喉痛。
但这篇文章甚至没有反映我认为最大的问题:诊断标准。
当我们考虑咽炎指南(或鼻窦炎指南为例),我们阅读如何考虑病人,尽管有时指南提到排除标准,指导语句很少。让我强调这一点我对咽炎的理解。
当考虑急性咽炎,我们应该定义的红旗方针不是有用的。认为急性咽炎的指导方针,但他们定义一个病人有喉咙痛多久,长期被排斥吗?他们定义线索,病人没有常规咽炎:单方面的脖子肿胀,严酷,恶化的症状吗?通常,指导语句假设我们有足够的知识做出诊断,使诊断-常规咽炎不是问题。然而,当我听说管理不善喉咙痛,通常医生”方针。”病人常见的错误是没有认识到的演讲使准则不相关!
这是一个问题长尾问题。作为医生,我们努力知道当病人的演讲不是例行公事。我们面临的挑战来自于知道什么时候我们应该从1(或自动)思维系统2(故意)思考。什么线索之前,我们必须考虑使用指南吗?
我们常常看到患者诊断治疗这些标签标签和“完美”——例如,瑞士法郎或慢性阻塞性肺病。但当我们仔细考虑病人我们看到病人不携带正确的诊断。治疗(方针指导)是错误的,因为诊断是错误的。
也许指南应该非常小心包含定义开始。所以对于急性咽炎也许我们需要时间短(最多3 - 5天),也没有红旗症状。收缩功能障碍,我们可能会定义一个包含射血分数。对于慢性阻塞性肺病我们需要完整的击球(定义阻塞和排除限制性肺病)。
我认为这不是一个微不足道的问题。指南成为食谱,但食谱不使用错误的成分。指导方针不应该抑制医生的思维过程。也许是一个伟大的指导方针将定义预警信号(或“红旗”)应该引起更仔细的思考。作为一个学术也许我常常担心斑马,但是在社区医院和VA医院工作,我肯定似乎看到他们。
我经常说,# 1诊断工作。我们需要我们的指导方针,明确有关病人的指导方针。指导应该直接我们回到诊断过程当病人的问题表示不符合疾病指南定义的脚本。
罗伯特Centor是一个内科医生的博客DB的医疗咆哮。
图片来源:Shutterstock.com