一项发表在《美国医学会杂志》研究人员对捐赠给脑库的前足球运动员的大脑进行了高度筛选,发现几乎所有接受检查的已故球员都有慢性创伤性脑病(CTE)——一种退行性神经疾病的迹象。
主流媒体趋同于数量上的共识。
虽然在两极分化的美国媒体中看到罕见的共识令人振奋,但在这种共识中看到如此多的不准确却令人沮丧。当福克斯新闻和CNN一致时,似乎不是外面下雨了,就是他们都错得比他们不同意时更严重。
甚至统计这家以循证报道为傲的媒体新秀在推特上写道:“一份新报告发现,足球运动员中慢性创伤性脑病(脑部疾病)的发病率很高。”尽管他们的数字是不可知论的,但我怀疑STAT所谓的“高发病率”意味着超过一半。
STAT的推文链接到了美联社的一篇连线报道,资深博主怀疑手术刀(Skeptical Scalpel)发现了其中的数字错误。
为什么不能@statnews正确吗?CTE研究与发病率无关。这是111个大脑,没有分母。https://t.co/jbR8vg66Qj
- skepticscalpel (@Skepticscalpel)2017年7月26日
这些标题毫不迟疑地告诉读者,在NFL球员中,CTE几乎是肯定的。一旦你读了这个标题,细微差别就变成了噪音。
这种情况对于简单的标题标题来说太复杂了
慢性创伤性脑病是由一位勇敢的病理学家Bennett Omalu在一名职业足球运动员身上首次描述的,是一种由反复的头部创伤引起的慢性大脑疾病。这是一种不被重视的情况,尤其是因为国家橄榄球联盟(NFL)抑制链接在足球和CTE之间。就像其他不被认可的实体成为媒体关注的焦点一样,存在着钟摆摆动到另一个极端的风险,CTE会被过度认可和过度诊断。
重复的、亚临床的头部损伤可能会导致长期的负面后果,这在生物学上是很有道理的——作为一个规则,你对任何身体结构,无论是残留的还是有用的,反复造成创伤的次数越多,它就越有可能受损。士兵会出现“行军”骨折。跑步者可以伤到髂胫束所以我才不跑了。速度快的板球投球手会伤到他们的肩膀。即使是放射科医生也不能幸免——用鼠标滚动成千上万的图像会让我们的手腕发炎。
CTE是复杂的。这是尸检结果,现在要确诊疾病似乎有点晚了。但是大脑活组织检查并不是无害的。CTE的病理标志,大脑皮层中的tau蛋白,已经被发现其他障碍这意味着CTE的病理表现并不是CTE所独有的。
CTE与其他神经和精神疾病的症状相同。我们能在多大程度上准确地将抑郁症和自杀意念(也可能出现在看足球的人身上)归因于反复的头部创伤?
不是每个人都病理诊断为CTE的患者有CTE的症状,并不是所有症状可归因于CTE的患者都有CTE的病理结果。
诊断的不确定性不仅仅是学术上的争吵
CTE的不确定性并不意味着CTE不存在。相反,这意味着很难确定CTE的真正流行程度。研究人员正在使用先进的神经成像,如弥散张量成像来诊断和预测CTE。但成像只能和CTE诊断的金标准一样好。如果CTE的黄金标准不稳定,或者不确定,那么CTE的诊断和预测工具也将不稳定。
CTE的真正患病率是一个关键问题。如果CTE的患病率真的是99%——也就是说,99%的NFL球员会发展成临床显著的CTE(意味着他们在一生中出现损伤的症状),这一影响是深远的。但我们必须记住,临床意义上的CTE与经尸检证实的CTE是不一样的(尸检表明死后大脑显示出疾病的病理证据,来自活着时可能有或可能没有症状的个体)。
如果临床显著CTE的患病率仅为10%,其影响不可忽视,但并不像99%的患病率那么深远。注意,这不是48%和44%之间的争论——这只是学术上的争吵。它介于非常高的患病率,几乎肯定,和临床上显著的CTE患病率之间。
就像否认脑震荡一样,夸大CTE也会造成伤害
就我而言,如果美式橄榄球被禁止,我是不会流泪的。除了我鄙视这项运动对命名法的无情攻击外,观看“足球”让我有坠入深渊的风险。我认为美国人应该打板球,这项运动有固定的休息时间,这样运动员就可以享受茶和松脆饼了。
即使有相当数量的NFL球员肯定会在他们的一生中发展成临床重要的CTE,这个问题也不容易解决。对一些人来说,包括许多来自弱势社区的人,踢足球——不一定是NFL级别的——是一张接受高等教育的门票。对于少数精英球员来说,它可以成为一个回报丰厚的职业。关闭这条大道可能会安抚像我这样的空谈者,但对那些寻求和需要这条大道的人来说,却算不上慷慨。此外,身体接触运动的危害和心血管收益之间存在权衡,事实上,任何运动——即使是骑自行车也有风险。当更多的孩子需要站起来在田野里奔跑的时候,让他们的父母害怕可能的和看似合理的风险可能会造成净伤害。
CTE很容易触及我们内心的正义圣殿,因为它引发了一种叙事——来自少数族裔社区的无助青年被贪婪的NFL激励,为富有的赞助商和大众表演角斗士。当有如此大规模的金钱交易时,就像NFL那样,我们很容易愤怒地忽视围绕着科学的不确定性。而正是当我们的愤怒如此容易被动员起来时,我们的怀疑和对严格的要求就变得最为重要。
99%的数据受到了选择性偏见的质疑
该研究观察了脑库中CTE的患病率。足球运动员的家庭捐献了大脑。虽然捐赠可能是出于促进科学发展的真正愿望,但也可能是由于死者的症状——即怀疑患有CTE。这是一个有偏见的样本,将这些数字外推到所有足球运动员的人口中是忽略了分母——一个新手统计错误。
想象一下,如果我把骑自行车的人前臂骨折的发生率(在我上次的电话中是4/4——即100%)外推到所有骑自行车的人身上。我的推特好友,自行车爱好者,约翰Mandrola,会把我生吞活剥!我同意这是一个极端的例子,但你可以理解选择偏差。
许多媒体报道提到了脑库研究中的选择偏差。
例如,美联社在《STAT》上的报道说:
“该报告并没有证实这种情况在所有足球运动员中都很常见;它反映了波士顿一家研究CTE的脑库样本的高发生率。许多捐赠者或他们的家人捐款,因为球员在死前反复出现脑震荡和令世界杯欧洲预选赛积分榜人不安的症状。”
这使得那篇文章的标题——“在大型报道中发现大多数足球运动员患有脑疾病CTE”——更加奇怪。这意味着,尽管知道这很可能是错误的,尽管承认选择偏见,但在标题中引用CTE患病率上升是奇怪的。这就像我为做了什么事而道歉,然后不顾一切地去做,希望我预防性的道歉能减轻我的行为。
我知道含糊其辞很无聊,我不希望卫生保健新闻像同行评议的医学期刊一样——没有人会读这些文章。我明白,记者必须决定一个最终的信息,精心设计他们的叙述,组织他们的来源来传递这个信息。我明白保持一种微妙的客观性的魅力。似乎记者希望通过CTE传达的信息是“小心”。相反,我希望他们传达的信息是“CTE有多普遍还不清楚。考虑一下取舍吧。”
选择性怀疑是一种潜在的偏见
“小心CTE”比“考虑不确定性和权衡”更有说服力,这很好,因为这就是我们的生活方式。让我们回过头来看看发生了什么。卫生保健记者在报道一种药物或设备的功效时,理所当然地会竖起怀疑的鼻子。在与大型制药公司的斗争中,他们非常机灵。但当他们报告流行病学研究时,他们的怀疑论似乎处于休假状态,这些研究不如强调危害和风险的药物和器械研究严谨。新闻媒体在应对毫无根据的风险悲观主义方面不如应对毫无根据的治疗乐观主义。如果媒体不断地安抚我们的本我,它们可能会创造一个对一切事物永远怀有恐惧的社会。
选择性怀疑不是怀疑而是偏见,而且这种偏见比显性偏见更阴险,因为它隐藏在伪客观性的迷雾之下。非选择性的怀疑很难,而且我可以证明,它不会赢得多少晚宴邀请。细微差别是一项艰巨的工作,但我不相信,我们的记者,虽然被赋予了华丽的辞藻和巧言巧语,却缺乏文字来构建一篇传达细微差别的有趣叙事。
一个准确的标题对达到我希望看到的微妙效果大有帮助。
Saurabh Jha是一名放射学家,可以通过Twitter联系到他@RogueRad.本文最初发表于卫生新闻评论.
图片来源:Shutterstock.com