最近,阿施施k . Jha博士,哈佛大学的内科医生和健康政策研究,发表了的评论文章JAMA,提倡个人的公开报道外科医生的结果。
我跟随Jha博士多年来在Twitter和享受他的博客文章和论文。然而,我必须尊重的,但是不同意他写了什么。
他试着但无法反驳的理由,提出批评个别医生的报告。例如,Jha说小样本量的方法来解决这个问题是总病例数年。对于大多数操作,聚集在3到4年仍然不能产生足够的体积进行适当的分析。
他觉得结合相似操作的结果可能更容易评估给定操作。为了说明这一点,他写道:“一名外科医生在食管切除术的性能改善与其他类似手术她执行的数量。“我想不出单个操作,就像一个食管切除术,因为食道结构上不同于其他器官。
Jha表示,将进一步加强已公开报道的数据包括置信区间”突出不精确的水平,这样的阅读报告的统计的局限性。”我笑了,因为许多医生不明白置信区间。期待公众是一厢情愿的想法。
外科医生的观念会避免困难的情况下,以免玷污他们的记录是被Jha说为由而不引用,“证据在这发生的程度是软弱和轶事。“我将提到的2005项研究,他可能已经错过了。
调查员罗切斯特大学的一项调查发现,“79%的介入心脏病学家同意或强烈同意出版的死亡率数据,在某些情况下,影响他们的决定关于是否对病人个体进行血管成形术。“类似比例的感觉,有些患者可能有改善血管成形术可能没有完成因为死亡率为个体医生被报道。
186年的心脏病专家接受调查,120年(65%)回应道。超过88%表示,医生可能报告并发症风险较高以提高其风险调整死亡率数据。的纸发表在内科医学档案。
第二个纸是在《Cardiologyand病人特征相比,美国大学的迹象,和超过11000名患者的结果从一个eight-hospital经皮冠状动脉介入(PCI)数据库在密歇根,没有公开报道,全州数据库34 69000名患者的医院在纽约,一个公共报告状态。
作者发现纽约急性心肌梗死、心原性休克患者接受PCI显著较少比密歇根州患者充血性心力衰竭和非心脏血管疾病有关。密歇根患者住院死亡率明显高于之前调整共病。
他们得出的结论是,病人的病例组合明显不同的两个国家。似乎在纽约心脏病学家倾向于不干预高风险患者,和作者推测,这可能是因为公共报告。
因为一个随机、前瞻性双盲研究的公开报道的结果是不可能的,证据仍将是“弱和轶事。”
在一篇博客帖子Jha作品提交后,出现心脏病西班牙Koka描述一个54岁的男人,终末期肾病,肝硬化继发于丙型肝炎,和之前的主动脉瓣置换术。因为他患有心内膜炎,他需要另一个主动脉瓣置换术,手术,给他50%的存活几率和100%的死亡率没有它。
外科医生在费城不会操作。他也拒绝了约翰霍普金斯大学。reason-public报告的结果。Koka引用了纸发现“纽约急性心肌梗死、心原性休克患者不太可能接受冠状动脉造影和PCI等大大延长接受冠状动脉旁路移植比非纽约同行。”
如果不做手术病人死去。
Jha认为最重要的原因公开报告数据对个人的外科医生是病人想要的信息。“他们仍然希望如果他们知道总有一天它可能导致拒绝拯救生命的行动对他们来说还是爱人?
你可能会认为,因为我是一个外科医生,我只是想保护我的声誉。不是这样的。我退出普通外科的实践。公开报道的结果不会影响我。我并不是唯一一个觉得公开报道是不公平的。
一群来自伦敦帝国理工学院发表了纸在卫生事务的公开报道的优缺点surgeon-specific结果数据后得出结论,“我们认为,鉴于少数程序由一个单独的外科医生对许多专业来说,死亡的报告数据是无效的。更适合发布风险调整医院死亡率数据,统计更加健壮和反映了团队方法卫生保健和医院内的资源分配。
评论一个题为“加州的故事。点击被挑出心脏神经外科医生病人死亡率较高,“尊重Harlan Krumholz耶鲁大学心脏病专家和医疗研究人员写道:“我们不应该公开一个外科医生表现不佳;应该把重点放在团队。航空公司,而不是飞行员。”
这里就是著名的外科医生,作家和研究员Atul Gawande说关于Krumholz推:
“怀疑手术刀”是一个外科医生在他的博客命名的网站,持怀疑态度的手术刀。这篇文章最初发表在医生的每周。
图片来源:Shutterstock.com