毫无疑问,我们国家面临的医疗保健难题充满了高风险假设及其令人不快的后果。让情况进一步复杂化的是,许多说客和政策制定者的商业头脑影响着我们的政府决定,包括特朗普总统的决定。考虑到特朗普最近单方面执行的行政命令令两党都感到担忧,这尤其及时。作为一名以病人护理为首要任务的医生,我有必要提醒特朗普先生和他的随行人员,医疗保健立法的目的是预防、诊断和治疗疾病,而不是获得更好的利润。
在我们的医疗保健行业中,有许多经济利益方,当然存在偏见和利益冲突。健康保险公司共同承担了在企业和患者之间就保费、免赔额和自付额进行定价谈判的角色。如果让他们选择哪些病人投保,他们就会被激励去尽可能地最大化利润和最小化支出。
换句话说,你会给那些向所有人推销必需品的人什么建议?就像许多行业所做的那样,直接面向消费者销售似乎是合乎逻辑的。这允许最便宜的价格,并使它提供给最广泛的人。更明确地说,它去掉了从下游客户那里获利的“中间商”。不过我们这里说的不是面包。此外,销售一种能让顾客活得更久、更健康的产品还需要道德规范。我们的健康保险行业通过医疗保健的商品化获得了巨额利润。
作为一种商业模式,由于多个中间商在不同阶段赚钱,导致产品更贵,而不是一种简单的直接面向消费者的模式,导致产品以更低的成本卖给消费者,而卖家获得更高的利润,很明显,行业的目标是增加利润,而不是帮助美国人。
此外,为那些渴求利润的保险公司无力或不愿支付的部分提供补偿的最终支付人是我们国家的政府,而“中间商”则获得了巨额利润。我们的政府和我们的患者支付了世界上GDP的最大比例之一,只是为了表面上提高保险业的利润。如果我们忽视有利益冲突的游说者和政客,会有人反对一个以更低的成本让病人更容易获得同样的医疗保健并节省开支的系统吗?
相反,有人可能会说,如果只有一个或几个支付人提供保险,美国人可能就会受制于支付人决定为其客户提供的任何资金,就像现在一样。然而,从理论上讲,由美国政府民选代表提供的制衡应该更适合为其人民提供许多人认为是人权的东西,而不是一个以盈利为目的的公司。特别是在奥巴马医改即将被废除的情况下,如果没有为所有人投保的命令,公司就没有动力去为他们知道会更贵的病人投保,但他们可能比这些公司视为利润助推器的更健康的非用户更需要获得医疗保健。
通过消除私营保险公司的中间商,我们实际上可以将利润转向使美国人的医疗保健更便宜,并减少我们因医疗保健支出而产生的债务。尽管在特朗普总统的声明中并不总是很明显,但我愿意认为,我们国家的领导层有更多的道德义务来关心我们国家的人民,而不是一个以盈利为目的的公司。
让每个美国人都能得到一个扩大的政府选项,肯定会抑制私营企业。政府的这种选择可能会重置私营部门的竞争目标,而不是以牺牲患者为代价来实现利润最大化。如果在对提供者的补偿中开始考虑保健结果,那些允许获得保健服务的人应负责,增加获得保险的资格和机会。
毕竟,当你从事帮助他人的工作时,无论你是一名医生还是一名保险公司高管,都必须承担起希波克拉底誓言(hippocrates Oath)中所说的“不伤害他人”这一同样的道德义务。
Mark P. Abrams是一位心脏病学研究员。
图片来源:Shutterstock.com