它开始缓慢。我以前的居民和现在的同事,特里Shaneyfelt第一作者”后指导方针?临床实践指南的方法学质量在同行评议的医学文献”。
这篇文章提醒我们这个问题。但指导热继续愤怒。几乎每一个专业和附属专业协会决定,他们需要加入指导运动。他们需要告诉我们正确的方式行医。
虽然我理解准则的问题(我找到了一本40页的指南耵聍),它还没有成为内脏。然后大咽炎争议21世纪早期的个人。在2001年巴拿马运河管理局(认可CDC和AAFP)发表了“适合成人急性咽炎的抗生素的使用原则”。
这条指导原则支持Centor分数排除测试或治疗0和1,测试2,测试或用窄谱抗生素治疗3或4。IDSA明年出版”的诊断和管理实践指南A组链球菌咽炎。”
指导原则主张测试2 - 4(再次测试和治疗0或1。一些作者指南发表社论,“把机场核心计划任务”表明经验治疗一些病人。
因此我们必须得出结论,提出的算法策略ACP-ASIM准则会导致政府的抗菌治疗不能接受大量的non-streptococcal咽炎患者。
我强烈不同意IDSA的位置,但仍然困惑两个有信誉的组织如何评估相同的数据以证据为基础的方式,有不同的建议。然后它变得更糟。从欧洲家庭医学年报上发表这篇文章:“差异国际咽炎指南:不仅仅是学术”:
尽管证据管理急性咽喉痛容易,国家指导方针是不同选择的证据和临床实践的解释。同时,缺乏透明和标准化指南开发方法。这些研究结果非常重要,在适当的使用抗生素,日益增长的抗菌素耐药性的问题,社区和成本。
2007年之前这个2011年的研究,分析不同的推荐国际指导方针管理急性咽炎的成人和儿童。相比12指导方针和“研究发现在的建议有很大的差距。
现在,我确信,指导过程的主要限制。对于偶尔的问题,数据是清晰的,各方同意,但往往不同的准则委员会有不同的价值观。和价值观影响我们如何查看数据,当然我们价值发展的指导方针。
你可能知道一些例子“决斗指南”——乳腺癌筛查的前列腺癌筛查,糖尿病控制的目标。最近我们有高血压指南,给显著不同的建议。
我意识到我已经GFS当我写了一个优秀的IDSA的文章,“只不过是一个令人钦佩的地位不支持新的脓毒症指南”。
所以导致这种综合症的原因是什么?我们要相信指南来自证据,但我们忘记了著名的尼采说:“没有数据,只有解释。“根据我们的信仰体系,我们值的结果不同。在脓毒症的例子中,关键的保健医生希望灵敏度(假阴性)和特异性较低(即看不到问题。一些患者给予抗生素,不需要)。IDSA的担忧(适当地)对抗生素耐药性和抗生素的副作用。所以倾向于最大化在一些病人特异性和等待更多数据。
经常指导方针被认为是规则。他们总是要指南和临床判断应该胜过指南。但每次出现重大方针,我们在《纽约时报》读到它。执业医师不知道相信因为指导膨胀和争议。我们不需要12咽炎的指导方针。我们应该不叫专业和附属专业意见的指导方针。他们正在建议基于他们对医学的看法。在我们都有偏见的观点适当的医疗护理。
指南可以有严重的意想不到的后果。当我们标签的观点作为指导方针,我们把所有的医生是一个不舒服,甚至无法维持的局面。
所以我不知道如何评估源源不断地指导方针。我不知道如何解释他们认识到偏见参与创建它们。
请加入我,承认你也GFS。我担心这综合症没有治愈。这是普遍的和不断增长的。它不是一个罕见的疾病。
罗伯特Centor是一个内科医生的博客DB的医疗咆哮。
图片来源:Shutterstock.com