有在医院医学杂志》上的一篇有趣的文章要做什么当病人想离开医院对医疗建议。阅读和重读它后,我不得不同意的结论,但我花了一点,因为文章中,混淆使用的术语,是一个模糊的杰作。最明显的例子是自相矛盾使用术语“AMA放电”在标题和文章。如果一个病人离开AMA,这不是你的决定。如何是放电吗?换句话说,如果你出院病人做出声明,病人医学上准备离开医院。放电顺序只能意味着离开依照病人,不反对,你的意见。毕竟,为什么你会输入订单的东西对自己的判断吗?
语言混乱的另一个例子是作者的声明,离开医院AMA可以一个知情同意的过程。引用直接从文章:
因为所有主管病人有权建议住院治疗,减少医生的道德和法律标准是获得患者的知情同意离开…
同意离开?这是一个不恰当的使用这个词。同意遵守医生的建议,在这种情况下会继续留在医院。在美国情况下,病人的决定离开是一个需求,不同意。
让过去所有的困惑,有几个优点。当病人离开对你的建议,你不必破坏关系。它不必是一个敌对的事务。但是作者超越原则的声明,当病人离开AMA不仅应该是作为常规放电处理,但你甚至不应该文档出发反对你的建议。再次,文章形式:
提高质量的解决方案很简单——避免指定排放AMA…
类似的…对所有排放。AMA避免指定一个住院病人出院。
这就是我不得不同意。
有更多的解压缩。作者经常提到共享决策。事实上共享决策是循证医学的核心原则,但这只是一个组件。AMA离职有时推动共享决策荒谬的水平。它如何适用,例如,如果一个积极发展的心肌梗死患者想要离开急诊室吗?如果病人刚刚吞下了防冻剂因为他用光了他的饮料的选择吗?共享决策在哪里来当病人的选择意味着几乎肯定伤害?一些病人的偏好和选择是完全错误的。
最后,有法律保护的问题。作者把这个声明:
虽然临床医生可能认为美国医学协会指定提供的保护责任,声称不支持通过可用的文学。14,15 In these studies, which reviewed relevant case law, defendants prevailed not because of the physician’s AMA designation, but because the plaintiff was not able to prove negligence.
这是一个歪曲的引用的文章。这两个文章包含语句美国医学协会指定的效果可能确实提供了一些法律保护。
那么我们应该做些什么呢?为什么不考虑每种情况下对其个人价值?如果病人想要提前离开,但是风险很低,这可能是合理的屈服和输入一个放电秩序。在其他情况下,病人的选择显然是不明智的,而风险是高的放电顺序可能不合适,和离职应该记录是不听医生的劝告。甚至在这种情况下,试图与病人的工作,帮助制定后续计划,在适当的情况下,提供药物处方。恭敬地向病人保证你不生气,要求他们重新考虑和保证欢迎他们回来。明确建议他们离开危险的但不要威胁或暗示的不良保险的后果。
罗伯特Donnell是hospitalist博客指出从RW博士。
图片来源:Shutterstock.com