最近我发了一个一块,描述约翰霍普金斯大学的研究该报告显示,当病人来到急诊室时——无论是没有保险的,还是网络外的保险——他们面临的费用往往是医疗保险为相同服务支付的费用的4倍、6倍,甚至10倍。
这篇文章发表后,我被愤怒的推特和电子邮件淹没,主要来自急诊医生,他们对我将这些价格归咎于他们感到愤怒。
下面,我将列出其中一些批评。我不期望我能满足所有批评我的人,但我当然希望他们知道,我听到了他们的意见,他们的很多担忧我都已经分享过了。
指责医生
医生告诉我,我因为急诊费用高而责怪他们。我甚至收到了一名在欧洲工作的急诊医生发来的愤怒的电子邮件,说我冒犯了她。考虑到我写的是关于美国的文章,这是一个奇怪的回复。但我想我知道她为什么生气了。我展示了医生收费的数据。但是,当像我这样的健康政策专家谈论“医生收费”时,我们指的不仅仅是医生为他们的服务收取的费用。相反,我们谈论的是不属于医院账单的所有医疗保健费用。我知道,术语很糟糕。但这可以追溯到很久以前,蓝十字保险计划(由医院建立以支付他们的费用)和蓝盾保险计划(由医生建立以支付其他医疗费用——因此有了“医生费用”)的独立演变。这一术语甚至在联邦医疗保险(Medicare)形成之初就被带进了医疗保险(Medicare), A部分支付医院账单,B部分支付医生服务——包括门诊x光、实验室检查、心电图等。
误解是这样的:对于医疗保险,急诊账单被认为是医生服务,而不是医院账单。因此,当我正确地批评急诊护理的高成本时,听起来像是我在指责医生。
然而,急诊室不合理的高价格的问题并不是由贪婪的医生绞着他们的手,向无助的病人收取离谱的费用造成的。问题在于医疗保健系统(下文将详细讨论)导致医院收取如此高的费用。大多数在急诊室工作的医生不确定他们的收费标准;见鬼,他们甚至不知道他们在急诊室订的大多数东西要花多少钱。相反,当病人没有保险(或不在医保网络内)时,是由医院管理者决定向病人收取什么费用。
当医生对我们国家的医疗保健系统的问题负有责任时,我很乐意指责他们。但这不是我写ER价格的目的。向没有医疗保险的病人收取10倍于医疗保险的急诊费用是错误的,而设定这些费用的跛脚者是医院的管理者。
EMTALA
我的许多受访者告诉我,我没有提到美国的EMTALA规定,该规定要求急诊室无论病人是否有支付能力,都必须为他们提供治疗。
虽然我没有提到EMTALA,但这条规定确实让急诊室花了很多钱。他们被要求为病人提供护理,而其中一些人将无法支付他们的账单。但我认为EMTALA是一项好政策。在美国,任何一家医院都不应该因为缺钱而把一个急病病人拒之门外。我们需要的是政策,使医院不太可能为无力支付急救费用的病人提供急救服务。奥巴马医改已经通过为数百万美国人提供保险而改善了这种状况。但许多美国人仍然缺乏保险,这需要急诊室的钱。大多数美国人的保险并不包括其网络中所有潜在的医院,这意味着在旅行中遇到紧急疾病的人可能会发现自己需要为自己的疾病支付巨额的费用。
糟糕的解决方案
这就提出了一个问题:如何正确应对emtala导致的财务损失?正如我在我的文章中指出的,我们不应该通过对没有保险的病人增加六倍或更多的费用来解决这个问题。大多数病人将无法支付这笔费用,而这笔费用的规模将使他们更难摆脱债务。事实上,在许多情况下,这将导致他们推迟接受任何紧急护理,担心他们将积累的债务。
我们也不应该通过对那些有保险但不在医保范围内的病人提高六倍的价格来解决这个问题。当医院向网络外的病人收取这些费用时,他们必须认识到病人将承担这些费用的主要部分。人们不应该仅仅因为购买了“错误”的保险,就被不可能的债务击垮。
更好的解决方案
解决方案的一部分是通过立法来规范没有保险和网络外患者的急诊价格。要做到这一点,我们不仅要设定价格上限,还要设定价格下限。我们不应该让医疗补助计划或强大的保险公司把急诊室的报销压缩得如此之紧,以至于医院觉得他们别无选择,只能大幅提高其他病人的价格。
另一个解决方案是扩大美国的保险覆盖范围。我们生活在一个富裕的国家,容忍数千万美国人没有保险的政策,这是令人震惊的。
在急诊室工作的临床医生应该能够提供护理,而不必担心他们正在护理的病人破产。
彼得·乌贝尔是一名医生和行为科学家,他的博客名为,Peter Ubel可以在推特上联系到@PeterUbel.他是《关键决策:你和你的医生如何一起做出正确的医疗选择.本文原载于《福布斯》.
图片来源:Shutterstock.com