四年前,我搬回爱荷华市后,需要找一个新的初级保健医生。我上了大学的网站,浏览了全科内科医生的名单。在那里我注意到一位医生,她是20年前我在爱荷华大学读医学院时认识的。她曾经是一名出色的医科学生,非常聪明,勤奋,认真,求知欲强。我猜她现在是一个了不起的内科医生。我问了几位同事关于她的情况,得到的回答是一致的:一位一流的临床医生,内科医生的内科医生。这正是我想要的。
我给b医生安排了一个新病人的拜访。已经想尽了一切办法。她没有像对待医生一样对待我(对于非医学读者来说,这是件好事)。她问了我一个完整的病史,包括问我是否用过静脉注射药物。她做了性史记录。然后她进行了完整的检查,包括生殖器和直肠检查。我注意到这一点,因为有时医生会跳过H&P的这些部分,因为他们与病人(另一名医生)有私交。在访问结束时,我记得我告诉她,这次会面应该被录下来,作为学生和住院医生的榜样。回到办公室后,我给内科主任写了张条子,告诉他她的治疗非常好。他回信说:“是的,B医生是内科皇冠上的明珠。”
现在让我们先把我的故事放一分钟,看看新的研究在BMJ密歇根大学关于病人对医生着装偏好的研究。这是对美国10个学术医疗中心的4000名患者进行的方便抽样调查。它包括了住院病人和门诊病人,并使用了许多以前的研究的设计,向病人展示了同一名医生的7种不同的穿着(手术服、正装配白大褂等)。在观看完照片后,患者被问及他们对医生的着装偏好,并被要求在知识、信任、护理、可接近性和舒适度方面对医生进行评价。
调查设计得很好,执行得也很好。如果你们想知道结果,我会让你们回顾这篇论文,因为我认为结果没有多少有效性,不值得讨论,我已经我之前在博客上写过这类研究.我更感兴趣的是,为什么要进行这样的研究,它们可能代表的偏见,研究人员是否有潜在的议程,结果的效用,以及这些研究如何成为专业精神的病态表现。
回到我的故事。无论是在B医生的诊所就诊之前、期间还是之后,我从来没有想过她会是什么样子,她会穿什么衣服。当然,我不是典型的病人,因为我对医生有一般病人没有的内部了解。尽管如此,所有的病人都想要一个真正善良、有同情心、有能力的医生,他会专心倾听,并让他们容易接触到他们。虽然他们可能更喜欢医生的着装,但当放在上下文中时(如前所述)研究),外表是最不重要的患者满意度因素。当进一步研究外表时,着装是最不重要的特征,卫生和仪容整洁才是最重要的。
要求病人根据衣服推断知识和信任等特征,从表面上看是荒唐的,是对研究参与者的侮辱。“我选择了戴着漂亮领带的医生,”从来没有一个病人说。我不喜欢这项研究的原因和我不喜欢迪士尼卓越服务和Press-Ganey患者满意度倡议的策略是一样的。共同的主题是,你可以而且应该在不改变现实的情况下操纵病人的感知。根据密歇根大学的研究,白大褂让医生看起来更体贴,但我们都知道穿白大褂的混蛋还是混蛋。如果医生在和病人交谈时坐下来,病人会觉得医生在房间里呆的时间更长。坐下来会让病人更舒服吗?
作者主张以病人为中心的护理,并认为“着装可能是病人护理中一个重要的、可修改的组成部分。”这项研究如何帮助我们提供以患者为中心的护理,因为无论数据如何切割,总是有相当一部分(通常接近一半)的患者不同意大多数人的意见?这是否意味着在进入检查室之前,我们应该询问每个病人他们更喜欢七种着装模式中的哪一种?
最后,我不认为这项研究真的是关于病人对医生着装的看法。在这一切背后,是一项关于一些医生如何看待其他医生着装的研究。这就是职业精神丑陋的一面。想象一下,在一项研究中,医生被调查护士或木匠的着装。我想大多数人会觉得这很恐怖。难道我们大多数人不认为以穿着来判断一个人是肤浅的,甚至有些令人毛骨悚然的吗?而要检验这是否与专业有关,就要去掉调查中的职业标签。如果病人被告知去评估其他人(而不是医生)的着装,那么这项研究的意义是什么?如果我们从人文主义而不是专业主义的角度来看待着装,那么重要的只是你的工作服是否干净、舒适、实用和安全。
我给密歇根医生的建议是:好好照顾你的病人,他们就会爱你,白大褂和所有的人。
迈克尔·埃德蒙德是一位传染病医生,他的博客是医院感染预防的争议.
图片来源:Shutterstock.com