一项备受期待的关于鱼油和维生素D的试验结果最近成了相互矛盾的头条新闻。
一些报道宣称这些受欢迎的补品是好消息。
路透他写道,鱼油“可以显著降低心脏病发作的几率,而维生素D的好处似乎来自降低癌症死亡的风险。”
的Washington篇据报道,鱼油类药物在预防心脏疾病方面“有效”,而维生素D与“癌症死亡率下降”有关。
每日健康说鱼油“可以降低心脏病发作的风险。”
但其他人的报告却恰恰相反:鱼油和维生素D实际上并不能预防这些主要疾病。
美国有线电视新闻网说它们“不能预防癌症或心脏病”。美联社(Associated Press)报告称“没有明显的降低心脏或癌症风险的能力。”凯撒健康新闻称其为"对严重心脏病毫无防备"
纽约时报把他们“无效的”。美国国家公共电台说他们“主要是令人失望。”
在推特上,心脏病专家埃里克·托波尔博士开玩笑地指出了这种“轻微的”对比:
研究表明
那么谁做对了呢?
这些故事都涵盖了维生素D和Omega-3试验(VITAL),该试验招募了25871名50岁及以上的健康人群,并将他们随机分配到处方Omega-3鱼油胶囊、维生素D补充剂或两者都服用,或只服用安慰剂。他们被平均跟踪了5.3年。
发表了两篇论文,其中一篇的结果是鱼油,另一种以结果为维生素D.
以下是鱼油研究的结论:
补充n - 3脂肪酸并没有比安慰剂降低主要心血管事件或癌症的发生率。
以下是维生素D研究的结论:
“与安慰剂相比,补充维生素D并没有降低侵袭性癌症或心血管事件的发生率。”
这些声明似乎很清楚:没有任何好处。
那么,为什么一些新闻机构的说法与此相反呢?
有问题的新闻发布
答案可能在于新闻发布会上审判是在布里格姆妇女医院进行的。
这次发布集中在几个次要发现上,这些不是研究人员想要回答的主要问题。
例如,研究人员观察到,服用鱼油的人心脏病发作的几率降低了28%。在服用鱼油但吃小鱼的人群中,这一比例上升到了40%。这种感知效果在非洲裔美国人中最高,他们看到了77%的下降。
心脏病只是综合“心血管事件”测量的一个组成部分,它还包括中风和心血管原因导致的死亡。研究人员经常将结果组合成一个综合结果,以便更容易显示治疗组和对照组之间在统计上的显著差异,从而促进用更少的患者进行更快的试验。看到我们的综合结果导论.
同样,研究人员还注意到,服用维生素D至少两年的人癌症死亡率更低。
正如我们所写的,这些次要发现需要报道谨慎.它们不具有与主要发现相同的统计权威,更有可能是由于偶然。有人指出,次要发现只能用于帮助解释试验的主要结果或建议进一步研究的途径。
然而,这篇新闻稿把那些听起来很美好的次要发现放在了最上面,措辞让它们听起来像是已经证明了的好处:
副标题说ω -3“减少心脏病发作”,维生素D“减少癌症死亡”——类似于一些新闻报道中出现的误导性的因果语言。
我们的撰稿人之一、俄亥俄州立大学(Ohio State University)退休的高级科学和医学通讯官员厄尔·霍兰德(Earle Holland)说,新闻稿在报道次要发现的局限性时需要“格外小心”,因为“读者往往会假设因果关系并不存在”。
“建立虚假的希望从根本上来说是残酷的,”他说。
最初的发现被掩盖了
新闻稿淡化了主要发现,在第三页描述它们,没有标记为主要结果。
“如果你愿意,你可以谈论次要终点,但不要模糊整个研究是负面的,”我们的审稿人之一、心脏病学家克里斯托弗·拉博斯(Christopher Labos)医学博士说,他引用了新闻发布和研究之间的“脱节”。
马特·希普曼他是北卡罗莱纳州立大学(North Carolina State University)的公共信息官员,也是healthnewsreview网站的撰稿人,他说:“确实感觉新闻稿在某种程度上埋葬了导语。”
显然,这项研究的主要发现被埋得太深了,以至于一些记者忽略了它。
为新闻稿辩护
我们向从美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)获得约4000万美元资金的布莱根妇女基金会(Brigham and Women’s)询问,为什么它的新闻发布淡化主要发现,提高次要发现,并没有解释不同程度的证据。
医院发表了一份声明,对数据的呈现方式进行了辩护。它说,发布的所有信息都是准确的,并“得到了研究结果的支持”。
该医院预防医学主任、首席研究员JoAnn Manson医学博士指出,次要终点在试验进行之前就已经计划好了,并包含在已发表的研究中。
“我们认为这些信息不应该对公众隐瞒,”曼森在一封电子邮件中说。
请注意,没有人说过要隐瞒这些次要发现。我们说的是提供足够的解释和上下文。
一些报道主要结果的新闻机构也报道了次要结果,但明智地提出了警告。
例如,Kaiser解释说,将数据解析成更小的块进行分析可能会产生“不可靠”的结果,而且“鱼油和心脏病发作之间的联系——以及维生素D和癌症死亡之间的联系——可能是偶然的。”
其他方面的报道也出错了
而《路透社》、《华盛顿邮报》和《每日健康》的报道却没有这样的背景。
除了似乎严重依赖新闻稿之外,这些新闻机构没有太多来自独立来源的信息。HealthDay使用了一个宣传心脏病发作的二次发现“意义深远”的网站。路透社和邮报都没有。
《华盛顿邮报》和《每日健康》在同一篇报道中报道了另一项名为“减少it”的试验,这进一步混淆了事实。REDUCE-IT对服用鱼油衍生药物Vascepa (icosapent乙基)的特定心脏病患者有好处。
VITAL和REDUCE-IT都涉及到鱼油,这两项研究在同一天的美国心脏协会会议上提出,在布里格姆和妇女杂志上进行,并同时发表在新英格兰医学杂志上。
发现“不需要旋转”
我们经常注意到,负的或空的结果有难以吸引新闻报道.
对VITAL的全面报道表明,情况并非如此。它的结果挑战了普遍的信念,这是一个好的新闻故事的本质。
然而,《布里格姆与妇女》用听起来可疑的积极观察结果掩盖了这些纳税人资助的见解,一些新闻机构也被吸引去附和。
希普曼说:“这可能是学术研究对负面结果的偏见造成的,这很不幸。”“负面的结果可能有巨大的价值。在我看来,在这个案例中,负面的结果更重要。”
亚利桑那大学心脏病学主任、医学博士玛莎·古拉蒂同意这些发现“不需要被曲解”,并将帮助人们做出更明智的选择。
她说:“作为一名健康消费者,我不想把辛苦赚来的钱花在没有好处的东西上。”
Mary Chris Jaklevic是一名记者兼编辑,HealthNewsReview.org,可以在Twitter上联系到@mcjaklevic.
图片来源:Shutterstock.com