去年年底,《纽约时报》报道称,纪念斯隆-凯特琳癌症中心的首席医疗官José Baselga博士已经辞职没有披露他的利益冲突在专业会议上,在科学和医学杂志上《纽约时报》报道称,Baselga博士——同时也是该中心的主任医师——“在数十篇研究文章中没有披露医疗保健公司支付的数百万美元。”然而,他的不当行为似乎并不是从制药业获得了如此丰厚的款项;相反,是他没有披露这些信息。
写这个案例次评论文章《新英格兰医学杂志》前主编马西娅·安吉尔博士说:“披露总比不披露好,但这并不能消除利益冲突。”我同意。研究中利益冲突的主要担忧在于,它往往会使研究偏向于赞助研究的公司;有足够的证据证明这一点。
安吉尔博士为这种担忧提供了一个合理的论据。她解释说,单向的利益冲突抑制了负面的结果,从而阻碍了研究。研究人员没有被要求公布研究结果,比如说,制药公司的药物没有显示出疗效。她写道,一篇评论“发现38项积极研究中的37项——也就是说,表明药物有效的研究——已经发表。但36项负面研究中的33项要么没有发表,要么以一种传达积极结果的形式发表。”
消除消极的
当行业赞助研究时,它保留对手稿的控制权,报告结果和随后发表的内容。另一个关于这个问题的众所周知的例子是对研究研究的设计进行操纵,使一种治疗比另一种治疗显示出更多的积极效果。安吉尔写道:“例如,赞助商的药物可能会与另一种剂量很低的药物进行比较,从而使赞助商的药物看起来更有效。”另一篇文章关于工业支持医学研究注意到,“两项系统审查发现,由工业赞助的研究报告明显比其他资金来源的研究有更大的好处和更小的伤害。类似的,也有一些众所周知的例子,企业压制(或试图压制)对其产品不利的研究结果。”
这些公司是如何逃脱这种欺骗的呢?毕竟,涉及人类参与者的研究必须经过机构审查委员会(IRB)的审查,这是一个研究伦理委员会,通常位于进行公司研究的医学院或机构。大多数IRB成员本身就是医学研究人员,他们应该具有在他们审查的协议中检测此类操作的专业知识。
作者和真实性
另一种完整性检查可能发生在将稿件提交期刊发表的同行评议过程中。但即便如此,作者也可能巧妙地压制旨在有利于公司产品的策略。同样恶劣的行为是“医疗代笔在这种活动中,制药公司雇佣了一名不愿透露姓名的作者,由他根据公司赞助的研究撰写论文,给论文带来有利的影响。该公司还找到了一些著名的医学研究人员,他们愿意以论文作者的身份提供他们的名字——可能是与该研究有某种关系的人,或者是该领域的“关键意见领袖”。
为什么有自尊的科学家会从事这种不道德的行为?目前尚不清楚。然而,多年来医学和生物伦理学文献中的文章揭示了这种和其他不道德的做法在医学出版界是多么普遍。
甚至美国国家卫生研究院(NIH)也可能无法完全避免研究合作中存在问题的方面。《华盛顿邮报》(Washington Post)去年的一篇评论文章认为,该机构不监管自己的利益冲突很好。这篇专栏文章讲述了一项由啤酒和白酒公司赞助的研究,旨在发现酒精的好处,而不是它的潜在危害。当这些方面暴露出来后,NIH主任结束了试验。但《华盛顿邮报》这篇文章的作者曾担任参议院调查员数年,研究NIH的利益冲突问题。他说,产业界与NIH的关系“可以追溯到几十年前,从未真正得到解决,除非该机构面临媒体的监督,以及公众和国会要求改变的要求。”
减少企业的影响
那么,我们如何才能纠正由行业赞助导致的研究明显偏见呢?这种赞助不会消失。学术机构的IRBs可以采取的一个步骤是,确保委员会中与行业无关的成员对这类研究进行仔细审查。另一个更有争议的步骤是医学期刊可能采取的。与其仅仅要求作者披露利益冲突,期刊还可以要求作者披露赞助人在开展研究的直接成本之外为活动支付的任何金额。如果这些金额超过了一定的“合理金额”,该杂志可以拒绝发表这篇文章。
争议较小的做法是,指导同行审稿人确保研究中使用的方法不会使结论偏向于赞助商的产品。这一步骤可能需要同行审稿人向作者要求更多的信息,而不是提交出版的手稿中出现的信息。
无论采取这些或其他补救措施,病人和公众都有权从没有受到从事操纵或不诚实做法的营利公司行为污染的研究结果中获得医疗。
露丝Macklin她是纽约布朗克斯阿尔伯特·爱因斯坦医学院流行病学和人口健康系的教授。她在医生平板上写博客。
图片来源:Shutterstock.com