最近的民意调查显示,大多数美国人支持为所有人提供医疗保险,但似乎很少有人意识到,世界上没有其他系统像国会目前的单一支付者提案那样运作。最近,我谈到了单一支付人医疗保健的概念以古巴的制度为例。今天,我要写的更多的是关于我们国家正在讨论的想法,以及这些想法与其他提供某种形式的全民医保的国家相比如何。
关于全民医疗保健系统有四个重大的误解,应该首先加以解决:
1.大多数全民医疗保健系统都不是高度集中的,
2.大多数全民医保系统只提供狭窄的福利包,并为患者分担费用,
3.私人健康保险在大多数普遍覆盖的发达国家发挥着重要作用
4.全民覆盖的国家有严格的移民政策,以控制卫生保健支出。
考虑到这些差异,我们联邦基金最近将其他国家的全民医保体系与美国国会提出的单一支付人法案进行了比较。
与美国的建议最相似的国家是集中决策的法国,在法国,政府占总卫生支出的77%。虽然相对较低,每年为7%,但患者需要自付费用。荷兰、新加坡和台湾也高度集中;然而,他们的规模较小——人口与美国各州的人口相当——而且他们的相对富裕使他们可以避免漫长的等待时间。
实际上,在联邦、省/地区或地方政府之间共享决策和资金的“混合”系统是向大量人口提供全民医疗保险的最具成本效益的方式。在澳大利亚、丹麦、英国和挪威,政策制定和资源分配决策仍然是集中的,但在一个地区内可以灵活地以最适合当地需求的更个性化的方式分配资金。
与之相反的是加拿大、德国、瑞典和瑞士,它们提供“分散的”全民健康覆盖,在地区或省一级对决策和资源分配进行监管。例如,在加拿大,每个省都从联邦政府获得人均整体补助金。“整笔拨款”是加拿大政府预先分配给一个省的固定数额的资金。通常通过制定广泛的国家指导方针来确保公平和服务统一,对各地区进行问责。
第二个用词不当的地方是,全民医保可以在“无自付和免赔额”的情况下大规模提供。全民覆盖的所有国家都提供公共资助的基本一揽子福利,其中包括医生和医院服务以及住院(住院)药品。然而,这些系统包括患者自掏腰包的费用分担,以便从长远来看控制成本。
即使是那些福利计划最全面的国家,如丹麦、英国和德国,也要求对门诊药物进行共同支付,并对住院患者进行费用分担。每个国家的自付费用从加拿大的15%到瑞士的28%不等,新加坡的自付费用高达61%。美国政客通过推行“无自付和无免赔”制度来做出空洞的承诺是不真诚的。这在世界上其他任何地方都不存在。
必须澄清的是,几乎所有发达国家的全民医保实际上都是一个“混合”体系,将私人保险与公共保险福利混合在一起,以确保在必要时获得医生和医院的服务,而不是真正的“单一支付者”。加拿大、英国、德国、荷兰、挪威、新加坡、瑞典和台湾都有补充私人健康保险。法国有相辅相成的私人健康保险,澳大利亚和丹麦两者都有。67%的加拿大人购买私人保险或有雇主提供的药物、精神健康服务、牙科保健和其他未覆盖服务的补充保险。
最后,发达国家的大多数全民医疗保健系统在覆盖移民时就不那么“普遍”了,移民大多被排除在外。一些国家,如英国,坚持新移民在获得医疗保险之前先向他们的国家体系缴费。在丹麦,无证移民和游客可以通过一项由丹麦医生、丹麦红十字会和丹麦难民援助机构自愿、私人资助的计划获得医疗服务。
加拿大的新移民在申请医疗保险时面临着一场艰苦的战斗。简而言之,为移民提供的紧急医疗服务是免费的,但获得基本医疗保健服务是有限的,如果有必要,可能需要自掏腰包支付大多数治疗或保险费用。希望在加拿大定居的人必须通过全面的“健康筛查”,才能有资格享受“全民”医疗保险。如果政府不能确认已存在疾病的费用在年度支出中不超过20,000美元,则医疗保险将被永久拒绝。
温斯顿·丘吉尔曾经说过:“你总是可以指望美国人在尝试了所有其他方法之后,仍然会做正确的事情。”当谈到医疗改革时,我们的政客们需要停止尝试其他方法,只需在第一次就做正确的事情。它不是全民医保。
Niran S. Al-Agba是一名儿科医生MommyDoc.本文最初发表于Kitsap太阳.
图片来源:Shutterstock.com