一集让高级管理层在国家卫生研究院(NIH)对组织资深科学家作为一个重要的提醒学术自由的重要性和需要沟通和表达担忧科学研究。
NIH管理员禁止两名资深科学家对研究科学家声称已经严重缺陷(晶体自由或升压Sepsis-CLOVERS的早期复苏)。科学家、博士Eichacker博士和彼得,查尔斯·纳塔松写批评的设计正在进行的研究中,称其违反联邦法规规定保护人类受试者,受试者在不可接受的损害风险的地方。(在充分披露:我有博士与纳塔松写手稿提交出版)。
NIH官员的科学家们被告知,他们不能和人类研究保护办公室主任(OHRP),联邦机构负责监管的研究由政府赞助的。该机构有权停止研究试验过程中如果发现证据表明,研究违反了政府的规则或对试验参与者构成风险。
《华尔街日报》首次报道了这一事件在2019年4月28日发表的一篇文章。开幕式的句子是:“美国国立卫生研究院,美国政府最重要的卫生研究机构拒绝允许两名医生应对政府调查人员调查的质量持续新血液感染治疗的临床试验在成千上万的患者,根据国家卫生研究院文件和多个采访。”
后续文章中第二天出现在科学。科学作品的作者要求采访。博士纳塔松写美国国立卫生研究院拒绝允许面试。
这些机构的行动表示,至少,压制言论自由。他们也拒绝学术自由,这是建立在美国国家卫生研究院学术institutions-though显然不是。
学术自由和美国国立卫生研究院
尽管美国国立卫生研究院不是一个学术机构,它是一个政府机构,它的科学家们相当于大学教授。在1957年的情况下,Sweezy诉新罕布什尔州,最高法院裁定学术自由是宪法第一修正案正确的维护言论自由的大学和大学教员。然而,“[美国]雄鹿国家行动原则,《第一条修正案》仅适用于政府的演员。因此,在宪法第一修正案适用于所有公立大学,它不适用于私人或宗教机构。“国家卫生研究院是一个联邦政府的公共机构;它应该遵循同样的规则适用于学术机构。它的领导似乎认为否则。
论文写的科学家作为公务必须审查的一部分,由美国国立卫生研究院在提交之前出版。这是我的工作经验与两个学术机构和一个非政府研究中心的五十年,我的学术生涯,在机构从未要求审查提交的论文发表。
值得注意的是,Drs。Natanson和Eichacker合著者,以及其他国家卫生研究院的科学家,以前发表的文章称NIH资助的专门研究设计的缺陷,导致伤害一些参与者。文章综述了的美国国立卫生研究院,它允许他们提交期刊。所以美国国立卫生研究院担心在这个例子中是什么?为什么抑制至关重要的调查从自己的高级科学家,唯一的兴趣在这种情况下的保护研究对象在nih资助的专门研究?我能想到的三种可能的原因。
- 试验仍在进行中,估计有2320名患者登记。完成日期是2021年6月。的可能性存在OHRP可能认为试验设计违反联邦法规或对象被放置在不合理的风险,因此停止试验。这将构成一个重大的经济损失。
- 如果试验被认为是违反联邦规则或不可接受的风险水平的参与者,它将显示一个缺陷在科学和伦理审查过程。所有接受科学和技术审查在美国国立卫生研究院NIH资助的专门研究和审查的机构审查委员会,指定研究伦理委员会,进一步审查的相关委员会参与机构。审判有50个研究地点,包括许多最著名的医学研究中心在美国可论证的缺陷在NIH程序参与研究机构将至少一个尴尬,如果没有更严重的违规。
- 公开批评的研究甚至如果不会导致停止试验,萨伦伯格NIH的声誉,可能提示怀疑关于赞助的其他研究机构的伦理。
政府支持科学
值得庆幸的是,这一事件并没有结束与《华尔街日报》的出版和科学文章。这段插曲来到参议员查尔斯•格拉斯利(Charles Grassley)的注意,美国参议院财政委员会主席。参议员格拉斯利(charles Grassley)与美国国立卫生研究院和他的担忧。援引《华尔街日报》文章中,他说:“透明度好的政府至关重要和必要的,防止浪费,欺诈,和滥用纳税人的钱。我深切关注最初试图沉默这些医生的美国国立卫生研究院的…如果有任何迹象表明病人参与纳税人资助的临床试验可能会受伤或伤害,这些担忧必须带到前沿和解决。我敦促导演弗朗西斯·柯林斯和他的机构认真对待这些和任何类似的红旗在第一步,以确保患者的安全试验的完整性。”
不久之后,美国国立卫生研究院逆转其决定禁止Drs。Natanson和Eichacker OHRP说话。这是个好消息,尽管从参议院财政委员会主席不应该干预是必要的。我只希望政府的“总理健康研究机构”,《华尔街日报》被称为美国国立卫生研究院,已经从这次事件中吸取了教训,在未来将继续允许自己的科学家所享有的学术自由在美国的大学教员。
露丝Macklin教授、流行病学与人口健康、爱因斯坦医学院,纽约布朗克斯。她的博客医生的平板电脑。
图片来源:Shutterstock.com