“好消息!你有抗体,所以你对COVID-19免疫。”听到这个我们该有多欣慰啊?我可以在我工作的地方或我的杂货店走动,有额外的安全保障。我会考虑一个经过审查的免疫提供者队列来照顾COVID-19患者。可以保存个人防护装备,以便为自愿留在战斗中的人提供充足的个人防护装备,尽管他们的抗体未知。卫生保健提供者的生命可以得到挽救。
但我们不是在正常时期。正在开发的用于评估COVID-19免疫力的测试是根据以前针对不同感染进行验证的材料进行改进的。虽然正在尽可能严格的监督下开发检测,但COVID-19免疫的早期检测结果可能会产生异常多的假阳性和阴性结果。在非大流行的情况下,研究人员有时间优化其检测的敏感性和特异性。在当前环境下,研究人员在确保测试有效性方面的道德义务是什么?
简单的答案是,只为了研究目的对个体进行测试。在非大流行时期,为未来医疗提供者的安全做准备在伦理上是可以支持的,因为研究的好处是通过将研究参与者暴露在(希望是)最小的风险中获得的。目前,检测医疗专业人员的血清学是公正的,因为我们中的许多人将发现自己站在未来规模较小的COVID-19大流行的第一线。这符合三个基本伦理原则之一贝尔蒙特的报告要求在与人类参与者进行研究时,特别是那些承担研究负担的人也将从研究中受益。
不幸的是,在目前的环境下,仅为研究目的而获得血清学研究未能履行贝尔蒙特报告所规定的另一项义务,该义务要求“保护(参与者)免受伤害(并)努力确保他们的福祉”。如果研究人员有合理的数据表明,医疗提供者是否可以在对自己的风险最小(抗体检测阳性)或对自己的风险显著(抗体检测阴性)的情况下护理COVID-19患者,将检测结果公布给她将是有益的行动。
参与者应该收到他们的结果,因为他们是自主的个体,有能力根据贝尔蒙特报告的“尊重人”的伦理原则,根据血清学测试来衡量改变自己行为的风险和潜在收益。相反,有人可能会说,一个人在假阳性结果后改变自己的行为,其后果是如此巨大,真正有生命危险,以至于参与者不应该收到他们的测试结果,以保护他们免受这样的命运。2018年,Guillemin等人发现,研究参与者之所以信任研究机构,是因为它们的系统研究伦理、声誉和威望.当我们的研究参与者相信我们会保护他们时,让他们在血清学结果为假阳性的情况下进入一个受covid - 19感染的世界,在道德上是不支持的。然而,自主研究的参与者必须被信任,能够根据自己的价值观来评估研究的风险和收益:结果为假阳性的提供者和结果为假阴性的提供者一样,都有可能在“热点”急诊室直接轮班。
这让我犹豫了一下。尽管信息的确定性各不相同,但医护人员仍在继续护理COVID-19患者。能够促使我们参与研究的利他主义,可能也是促使我们照顾病人的利他主义,尽管这样做的障碍不断变化。没错,我们的工作是有报酬的(通常是不错的)。没错,我们对病人负有受托责任。最后,我们都宣誓要为我们的病人服务。所有这些品质是否使我们成为参与COVID-19免疫保护研究的弱势群体?
血清学研究显示阳性免疫的医疗提供者是否会觉得有义务照顾感染患者?他会致力于只照顾有很高死亡风险的病人,承担精神和情感上的艰难工作吗?他是否会无限期地自我隔离,住在客房或酒店,因为他的免疫力不能保证他的亲人也有类似的免疫力?他的学校会强迫他学习专业以外的技能吗?组织是否可以要求提供者根据不完善的数据改变他们的行为?因为如果提供者未经验证的检测结果显示对致命病毒的免疫力呈错误阳性,那该怎么办?一个脆弱的研究参与者不是一个可以可靠地自主行动的人。研究人员试图做正确的事情,向医疗专业人员提供我们所能提供的关于大流行限制的最佳信息,但他们可能正在伤害那些自愿帮助他们解决生死攸关问题的人。
认识到这项工作的重要性,阻止医疗专业人员作为研究对象以确定个人对COVID-19的免疫力是不可接受的。了解(或推迟了解)测试结果将允许研究参与者对信息做他们想做的事情,无论是继续他们在测试之前所做的,还是计划一个专业的支点,让他们按照他们认为合适的方式接近或离开前线。为防止机构胁迫和保护提供者不成为弱势群体的一员,参与人的就业场所不应提供对COVID-19的免疫力。虽然这可能会最大限度地减少通过测试机构工作人员的免疫力所获得的好处,但它保护了一线工人不受剥削;出于好意被剥削,但还是被剥削了。随着我们走出ICU床位和机械呼吸机极度稀缺的黑暗时期,我们必须保护下一阶段大流行所需的最宝贵的稀缺资源:我们无私的床边服务提供者研究参与者。
杰西卡·特恩布尔是儿科危重症护理医师和生物伦理学家。
图片来源:Shutterstock.com