在不了解其工作原理的情况下使用一种疗法通常被认为是不科学的,而迄今为止,认为安慰剂可以帮助病人也被认为是不道德的。
新英格兰医学杂志刚刚发表了一篇文章关于安慰剂(让你感觉更好)和反安慰剂(让你感觉更糟)效应,这是被认为是科学的医学实践中最有趣的两个方面。长期以来,这些现象一直被认为是使药物研究复杂化的因素。但今天,我们对安慰剂和反安慰剂效应是如何产生的有了更深入的了解,深入到神经通路。事实上,我们对这些机制有了更好的理解,这使得它们的使用开始获得更多的合法性。
根据这篇文章,安慰剂效应已被证明与内源性阿片类物质、内源性大麻素、多巴胺、催产素和抗利尿激素等物质的释放有关。我们甚至对哪些物质会引起哪种反应有了一定的了解。例如,对帕金森氏症的安慰剂治疗提高了多巴胺水平,“通过口头暗示增加疼痛感知,这是一种反安慰剂效应,已被证明是由神经肽胆囊收缩素介导的。”
根据我自己的临床经验(去年夏天,我有40年的临床经验)和写作,了解治疗方案的具体呈现方式的影响是一个反复出现的观察和主题。看,举个例子,”消极的预期”、“病人才是真正的治疗师”、“以病人为中心和循证医学——我们真的能两者兼得吗?和"正确的做法”。
正如NEJM的文章所指出的,许多治疗疼痛和精神疾病的药物的双盲临床试验显示安慰剂和活性物质的效果相似。另一个有趣的统计数据是,高达19%的成年人和26%的老年患者报告安慰剂有副作用。这篇文章将安慰剂和反安慰剂效应与患者与医生的关系和对医生的信任联系起来,表明患者停止服药可能不仅仅是因为感觉到了副作用,而且可能在内心深处是由于对医生的不信任。
同样,“那些认为医生有同理心的普通感冒患者报告的症状比那些认为医生没有同理心的患者症状更轻,持续时间也更短;那些认为医生有同理心的患者也会降低炎症的客观指标,如白细胞介素-8和中性粒细胞计数。”
当我们向患者提供治疗方案时,我们需要更多地考虑传统上最重要的知情同意概念的风险-收益。
例如,我倾向于以一种适得其反的方式来呈现统计数据。这篇文章没有说只有5%的人会产生某种副作用,而是暗示我们也许应该说95%的人不会产生这种副作用,同时解释这种治疗的潜在好处。
这篇文章还建议,描述一种药物可能引起的严重或显著的副作用,然后提到其他可能发生的较轻微的副作用,但由于反安慰剂效应,仅仅提到这些已经被证明增加了患者可能出现这些副作用的统计概率。提供听取所有报告的非关键性副作用的选项被称为“情境化的知情同意”和“授权隐瞒”。
我不禁想到,我们在医学上是多么专注于这个主题,而我们对主题信息的传递谈论得又是多么少。商界似乎更多谈论的是如何销售,而不是如何生产。我认为,作为医生或科学家,我们会看不起这一点,认为一杯咖啡就是一杯咖啡,那么为什么所有这些人都把毕生精力投入到如何销售那杯咖啡上呢?
因此,我们需要放下架子,看看我们如何展示我们“销售”的信息,因为我们试图和希望销售的东西可能比他们选择喝什么品牌的咖啡对我们“客户”未来的健康有更大的影响。
汉斯Duvefelt是写博客的家庭医生吗一位乡村医生写道:他是乡村医生写道:条件:疾病和其他生活环境2022年卡塔尔世界杯积分榜.
图片来源:Shutterstock.com