在医学上,我们将病人和医生之间的共同决策定义为我们理想的黄金标准。利用不同的理想是我们的行为标准。那么,当一个有信仰的病人的医生告诉他/她“相信科学”时,他/她会是什么感觉呢?科学证据和宗教文本都可以被操纵来支持一个群体的观点。根据他们自己的议程,团体利用科学来争论堕胎、变性和疫苗接种问题的对立方。更重要的是,科学真理不是永恒不变的。随着新研究的进行,新技术的发现,科学真理随着时间的推移而改变。由于现代医学,一些严重早产或患有先天性疾病的婴儿在10年前甚至无法生存,现在却能茁壮成长。2022年卡塔尔世界杯积分榜
医疗机构似乎已经忘记了,在这个问题的另一边,那些人是带着善意来讨论的。接种疫苗的支持者希望避免发病率和死亡率,保护公众健康。反对接种疫苗的人怀疑疫苗的有效性,并希望保护他们的孩子免受副作用的影响。讨论中没有人希望造成伤害。在这种情况下,一项不幸的研究将疫苗接种和自闭症联系起来,随后由于方法缺陷和不恰当的结论而被撤回。这项研究作为科学事实向公众展示,但实际上它是糟糕的科学。糟糕的科学可能会发生,这凸显了为什么公众并不总是相信科学就是真理。
我的一个好朋友不从事医学工作,她是一个虔诚的罗马天主教徒,她的核心信仰之一是生命始于受孕。对她来说,在怀孕的任何阶段堕胎,都等于扼杀一个人的生命。她认为所有生命都有价值,无论发育迟缓或健康状况如何。她是一个有特殊需要的孩子的养母,也是这些孩子的倡导者。另一位朋友是妇产科医生,他认为晚期堕胎是一种仁慈的行为,因为有先天性缺陷的婴儿往往比健康的同龄人生活质量差。在她的工作中,她告诉女性怀孕的可能结果,并帮助她们做出艰难的决定,决定如何继续下去。虽然我同意这些朋友中的一个,而不同意另一个,但我知道这两个女人都是好人,她们以深思熟虑和尊敬的方式提出自己的观点。从他们的观点来看,认为他们中的任何一个无知或轻浮是不可想象的。
几个月前,我照顾了一个需要扁桃体切除和腺样体切除的孩子,他碰巧是耶和华见证人。我们通常不同意接受扁桃体切除术和腺样体切除术的患者输血,所以没有必要讨论这个问题。尽管如此,这家人从几位护理人员那里得到的印象是,他们不愿意接受血液被认为是没有文化和心胸狭窄。当我在恢复室检查我12岁的病人时,她递给我一张她在手术前写的纸条。它的正面写着:“谢谢你。每天我都觉得扁桃体结石在疼我。然后我来找你,你帮了我。所以这张纸条是想告诉大家非常感谢你们对我的帮助。你让我感觉好多了。谢谢你!” And on the back, it read, “Why we don’t take blood: because it is against our religion and so many people die from it because there are germs in the blood. My parents are just trying to protect me.”
虽然我不同意这家人关于输血安全的看法,但我也相信所有人都有权利尊重他们的宗教观点。让我感到特别难过的是,这个小女孩觉得有必要在医生面前捍卫她的父母和他们的信仰。有趣的是,当我把这张纸条给其他工作人员看时,有无数的反应。虽然有些人和我一样,但其他人担心病人的父母正在向她灌输危险的信仰。我惊讶地发现,有些人可以坦然地公开批评这家人的宗教观点。
我们都有信仰。有些是基于科学的。有些是基于信仰。有些信仰彼此不相容,而另一些信仰则可以轻松共存。科学,即使在不断发展,也不能解释宇宙的所有奥秘。作为医生,我们需要避免自负,因为我们相信自己的信念,而那些赞同我们的人天生就比那些反对我们的人的信念优越。当我们为病人提供咨询时,我们需要与他们见面。我们需要告诉他们科学,风险和好处,以及治疗方案,但我们也需要假设他们的善意,并尊重他们的信仰对他们来说可能就像我们的科学对我们一样重要。我们的病人来找我们是为了理解,而不是被疏远或边缘化。患者需要对他们的提供者坦诚相待; they should not feel they must hide their deeply-held beliefs to avoid being judged by their physicians. As doctors, we may disagree, but we must not dismiss or diminish. To do so sets up an adversarial dynamic and prevents the development of an open dialogue and therapeutic rapport.
妮可·利·阿伦森是儿科耳鼻喉科医生。
图片来源:Shutterstock.com