错误信息在我们的社会中很普遍,但这并不是一个新问题。自从人类开始交流以来,无论是否有不可告人的动机,传递的错误信息就一直存在。新情况是,数字媒体允许精心设计的错误信息通过确认偏见更快地传播,更无情地利用个人先入为主的观念。
虽然后者无疑是一个热门话题,但这篇文章不是关于媒体素养或确认偏见的。相反,它关注的是一个被专注研究了几十年的独立现象,即“持续影响效应”(CIE)。
什么是持续影响效应?
顾名思义,研究人员发现,撤稿后的某些信息可能会被隐瞒。黏糊糊的“尽管这些信息被认为是错误的,但它们继续影响着个人的推理和决策能力。在1994年的一篇文章中,Johnson和Seifert注意到CIE不能被简单地排除为一个简单的错误,因为之前的研究发现,“即使被试已经将无视指令和它所指的信息联系起来,影响也会发生。”
CIE的核心问题是用更新的、更准确的信息编辑现有的存储器。这与政治部落主义或固执无关,更多的是关于记忆中错误信息的持续存在。
这就引出了一个问题:为什么有些信息比其他信息更容易记住?
现实生活中的持续影响效应
想象一下,如果你的隔壁邻居告诉你附近的房子最近被烧毁了。他说,他从一个朋友那里听说,消防部门正在将其作为纵火行为进行调查。他还告诉你,被大火烧毁的房子是一个女人的,她最近刚刚经历了一场非常混乱的离婚。你同意她前夫可能是故意纵火的说法。
第二天,你的邻居告诉你他搞错了。没有进行纵火调查,消防部门发现了电气故障的明显证据。她的前夫与火灾无关。
你知道没有任何证据能证明纵火是故意的甚至也没有明显的证据能证明这一点。然而,几天后,你发现自己告诉别人,你仍然认为前夫是幕后黑手。
这是在行动的CIE。
在受控环境中的持续影响效果
对CIE的正式研究通常设计为一个对照组和一个实验组。所有参与者都要读一篇关于虚构事件的故事。在实验组中,故事因果链中的一个环节后来被撤销,然后被更新的信息取代。在对照组中,没有发生回缩。
对照组的参与者在准确描述故事中的事件方面往往没有问题。然而,在实验组中,撤销的内容通常只会使错误信息的引用数量减少一半。这是真的,即使人们记得撤稿并同意它的真实性。
更令人惊讶的是,研究人员发现,如果他们加强纠正的语言,澄清之前的信息是不正确的,他们的努力会适得其反。参与者更有可能依赖错误信息。同样,如果另一种解释比原来的错误信息更复杂或更难理解,参与者也更有可能依赖错误信息。
以免我们记得
有人提出了几个相互竞争的概念模型来解释CIE:
- 如果在我们复述一个故事的过程中有一个缺口,我们会条件反射地弥合它,即使我们知道这座桥是建立在错误的信息之上的。
- 当我们复述一个故事时,无效和有效的记忆(错误信息和更准确的撤销)会竞争自动激活,而看起来最合理的选项会被重复。通常,无效的内存/错误的信息会胜出。
- 我们可以将撤销内容简单地存储为带有“否定标签”的原始信息(例如,“丈夫=纵火犯-不是”)。如果不是故事中熟悉的部分,否定标签有时会丢失。
不管哪种模型是正确的,有一点似乎是明确的,那就是我们倾向于将信息片段作为整个故事的一部分来记忆。我们往往条件反射性地喜欢那些对我们有意义的故事,而不是那些不熟悉或不完整的故事。和大自然一样,我们讨厌真空。
我们也更有可能珍视我们融入自己世界观的错误信息,不管这种世界观是什么。从某种意义上说,包含错误信息的故事成为更大谜团的一部分,使我们更有可能相信它。
应对被误导的人
当你的朋友或爱人有复述一个包含错误信息的故事的习惯时,你的反应可能会从轻微的逗乐到极度的恼怒。这是自然的。当错误信息被频繁重复时,人们也会很自然地感到沮丧,即使它是无辜的。更令人沮丧的是,当你试图说服他们他们被误导的时候,只会刺激被试的信念。
为了避免这种适得其反的效果,2012年的一份报告提出了一些建议纸莱万多夫斯基及其同事的研究包括:
- 考虑一下你的替代解释是否在他们的叙述中留下了空白,尝试用容易理解的替代解释填补这些空白。
- 强调你希望交流的事实,避免重复错误的信息,从而使人更加熟悉。
- 用简单明了的语言来阐述你的观点。
最后,呈现一种侮辱或居高临下的二元选择架构是没有帮助的。例如,告诉别人他们可以选择“正确”或“错误”选项,将不可避免地导致他们在已经做出的任何选择上加倍下注。相反,提供一种提供情境化和包含纠正性信息的叙述。最终的目标不是“赢得”争论,而是克服错误信息的影响。
Samoon艾哈迈德是纽约大学格罗斯曼医学院的精神病学教授,也是综合健康中心.可以通过Twitter联系到他@SamoonAhmadMD,LinkedIn,Instagram,脸谱网.
图片来源:Shutterstock.com