我们似乎如此接受封锁和疫苗授权的主要原因是,我们已经习惯于将大流行或流行病视为对我们社会发动的战争。
在战时,我们自然希望公民自由被暂停。同样,理由是,在大流行期间,我们需要在一些中央指挥下以统一的方式采取行动,以对抗这种病毒的生存威胁。为了更大的利益,个人权利和自由必须受到限制。
但这是一个错误的类比。大流行不是战争。这是自然灾害。(诚然,SARS-CoV-2可能没有那么“自然”,但这种病毒并不是向我们发动战争的“敌人”。)
自然灾害并不打算征服城市和乡村,掠夺自然资源和财富,强奸妇女或奴役男性。这一切都不是病毒的本意它没有任何意图。见鬼,它甚至不是活的。
因此,战争和流行病之间唯一的相似之处在于,在这两种情况下,往往都有许多人丧生。我用“经常”这个词,是因为战争中并不总是有生命损失,即使战争本身已经损失了。敌人可能强大到不费一枪一弹就能占领这个国家。事实上,战争很少是为了杀人而杀人。死亡通常是一个国家试图控制另一个国家的结果。一旦达到控制,杀戮通常就会停止。
但病毒却不是这样。据我们所知,它只是无意识地杀死个人。它没有篡夺国家、征服人民的意图,也没有能力。因此,它不是对公共利益的威胁,而是对许多个人利益的威胁。
这是一个主要的区别。正是为了共同利益,我们在战争中接受个人利益的牺牲。而且,特别是如果这是一场“正义的战争”,牺牲实际上是被个人所接受的。英雄可能会后悔离开妻子和孩子,但维护更大利益的更大吸引力推动他走上前线。
诚然,人的本性就是这样,战争很少是公正的,个人也很少是英雄,所以牺牲往往涉及强制征兵。但是,我们仍然可以感觉到,在一场“正义”的战争中,当所有公民都“善良”并准备入伍时,事情应该是怎样的。
但大流行显然不像战争。它不会像一场正义的战争那样带来英雄般的自我牺牲的动机和团结一致的反应。如果一项英雄行动发生在流行病期间(显然,这种行动确实发生在一线工作人员的行列中),那是一种旨在拯救特定个人生命的自我牺牲,因此与和平时期的英雄行动没有区别,比如一个人跳进激流中去救一个溺水的婴儿。它的动机是对邻居的爱,而不是对国家的爱(即对公共利益的爱),正是因为受到威胁的不是国家,也不是公共利益。
COVID大流行尤其如此,它以这种歧视的方式攻击个人,通常放过年轻和健康的人,而攻击老年人或代谢或免疫系统脆弱的人。但事实上,差别破坏是典型的自然灾害:墨西哥湾沿岸、佛罗里达和东海岸是飓风的目标,而地震撼动了加州;维苏威火山对庞贝来说是致命的,但对坎帕尼亚的其余地区和那不勒斯却几乎没有。洪水影响的是平原居民,而不是山区居民;等。灾难破坏的不是公共利益,而是许多个人的物质财产和许多个人的生命。另一方面,战争的目的是控制整个国家。
这就是为什么封锁和接种疫苗的命令是如此错误。它们是一种集体行动,在战争时期是合理的,但在实际的和平时期是适用的。
很容易看出两者在效果上的差异:当国家动员工厂制造武器来抵御入侵时,结果对每个人都有利,因为威胁本身是集体的。但是,当国家关闭餐馆和教堂,据称是为了拯救医院时,“动物治国”(Zoomocracy)却在蓬勃发展,它让国家的一部分人与另一部分人对立,从而在自己的人民中制造出赢家和输家。
同样,接种疫苗的规定公然对未接种疫苗的人施加暴力,而这些人显然是无辜的。通过强迫一个群体接种疫苗来“保护”另一个群体免受病毒感染,国家强制将一些人视为人肉盾牌,以保护另一些人的利益。然而他们都在同一个联邦里!
不幸的是,我们从军事角度考虑大流行病的预设方式可能会变成现实。病毒最终可能会消退,但许多公共物品可能无法在应对大流行的过程中存活下来。
在政府将法令宣布一项全国范围内可能影响1亿人的疫苗接种命令后,巴比伦蜜蜂立即发布了一个标题乔·拜登宣布内战。”
这不是假新闻。不幸的是,这也不是讽刺。
米歇尔Accad是一位心脏病专家和创始人,旧金山运动之心.他的博客地址是警惕和定向.
图片来源:Shutterstock.com