我开始这篇评论的时候,COVID出现了最初的高峰,包括未接种疫苗的人大规模住院,而需要住院的非COVID患者被拒绝,因为没有床位,特别是在重症监护室。
一些病人跑了好几个小时去找空床位,甚至有几个人死了!随着COVID的下降和医院床位的增加,我把征兵放在了一边。
然后,欧米克隆加入了德尔塔,病例再次攀升。新冠肺炎患者补充的医院床位(其中大多数报告高达93%)没有接种疫苗,并再次排除了其他患者。
目前,许多人夸夸其谈拒绝接种疫苗的个人权利,声称在权利法案中有正当理由,但却缺乏对该文件及其起源环境的理解。他们的主张中丢失了一个重要的因素,那就是他们生活在社会中,每一项权利都有社会责任或后果。2022卡塔尔世界杯预选赛排名只有在一个人孤立生活的情况下,他们的权利概念才符合。
对权利而不承担责任的渴望可以追溯到公元前6世纪左右的雅典公民,为了他们的权利,他们被要求投票并担任一届政府官员。许多人试图逃避他们的责任,被罚款和强迫履行他们的义务。
那些目前选择不接种疫苗的人怎么办?他们会有什么后果?我提出了两种可能性。第一种是罚款。这可能是一笔更高的医疗保险费,以部分抵消一次严重感染COVID的平均费用超过10万美元。
一家大型航空公司已经实施了这一策略,并且可以根据收入和家庭规模进行调整。或者,未接种疫苗但雇佣COVID呈阳性的个人可以在入院前支付一部分医疗费用(即500美元或1000美元)。
雇主可以解雇拒绝接种疫苗的雇员。一些员工可能会因为这样的格言而辞职,但考虑到目前混乱的就业市场,接种疫苗可能会更受欢迎。
雇主对其他员工和企业都负有责任(理想情况下)。允许一个没有接种过疫苗的人(可能是携带者)继续工作可能会感染许多员工,导致大规模的病假,从而削弱企业的运作,就像目前正在发生的那样。
我们需要问的是,医院是否在履行社区责任,将COVID患者排除在病床之外?
与其他社会成员相比,未接种疫苗的COVID - 19患者获得了更高的护理价值。这些病人在最好的情况下应获得平等但理想的较低的入院估价,因为不接种疫苗在许多情况下是一种个人选择,拒绝医疗保健或某些治疗可能是一种公正的社会后果。
我的建议过于简单,延期的条件有很多,我们不能总是轻易地决定什么是站得住的,什么是站得住的。
如果一个14岁的孩子的父母拒绝接受注射呢?
什么才算是宗教上的异议:是最高法院最近裁定的个人信仰,还是国父们所希望的有组织的宗教信条?基于70年前结束的塔斯基吉实验的医疗保健怀疑仍然有效吗?而且,潜在的豁免名单可能会无限期延长。
正如几十年前我被教导的那样,公共卫生法中有一种传染病,民众的健康、隔离的必要性和强制性疫苗接种压倒了个人选择。
自宪法制定以来,人们一直担心联邦政府过度干预国家权力和个人权利。然而,这种担心还没有成为现实,尽管有几次联邦篡权,当问题涉及全国范围时,他们需要全国行动。COVID超越了单个州的权力,需要联邦政府控制,直到得到管理。
我承认,联邦政府对这场瘟疫的反应(远)不理想,尽管有专家的协助,特朗普和拜登的行动都很笨拙。
尽管如此,州长们的行动,尤其是在南方,已经超过了这个水平。
防止将非COVID患者排除在外的一个更简单的选择是,确定这些患者每天接受ICU治疗的平均人数,包括其护理所需的设备、材料和人员(EMP),其余EMP可供COVID患者、接种疫苗和未接种疫苗的患者使用,优先考虑前者。
因此,当所有COVID患者的EMP耗尽时,COVID患者将暂停入院,直到COVID患者到期。分配给非COVID患者的EMP不能重新分配给COVID治疗。类似的程序将用于分配非icu病床。通过这种方式,资源将在所有患者之间公平分配,任何拒绝治疗的行为都将完全基于资源的可用性。
没有提及,但与治疗非covid - 19患者同样重要的是,在大流行期间,医疗中心对其工作人员的道德责任是什么?工作的护士、医生和其他人由于过度疲劳而可能患上精神疾病和自杀,这是正当的吗?特别是在许多病例如果患者选择接种本可以预防的情况下?如果一名注册护士被剥夺了“精神健康日”,然后自杀身亡,是否可以追究否认机构的责任?
贝内特·布罗纳是一位医学伦理学家。
图片来源:Shutterstock.com