我们从病入膏肓的病人开始着手,但“滑坡”仍在继续,被石油淹没。西方世界越来越多地提倡合法化安乐死,这是一个巨大的错误。在他们的追求中,提倡通过医生合法协助自杀的人正在重新定义“巨大痛苦”的定义。例如,加拿大正在考虑将精神疾病纳入合法辅助安乐死的适用范围。请原谅我的法语,但这种考虑本身就是理性的病态!我们真的会同意抑郁症属于合法自杀吗?我们仍然认为自杀的意图或意念是精神病理学的症状。这种情况是什么时候发生变化的?我不这么认为。
此外,从什么时候起,患者的绝对自主权成为了医疗机构的掌上明珠?作为一名精神科医生,我每天都看到个人自主的可怕后果,它并不都是美好和干净的(这没关系!)。我们不会将成瘾重新定义为健康行为范围内对压力源的生理反应。为什么我们要把那些对身体和精神没有立即(少于六个月)致命威胁的瘟疫的自杀意念视为健康的、生理的和理性的呢?
几十年来,无论是好是坏,医疗机构一直在摆脱其古老的传统。但这是一个明显的例子,表明学术对情感的诉求走得太远了。用伟大的陀思妥耶夫斯基的话说,所有的事情都可能是合法的,但这并不意味着它们就是好的。我可以同情提倡病人完全自主的自由,但精神科医生通常做的事情恰恰相反。在精神科医生的范畴内,精神病理学,病人的自主性与我们固有的善是完全对立的。
但批评者会指出我的最后一句话是相对的和不精确的,这是有道理的——我同意。这就引出了我对这一批判的最后一点:我们正处于一场定义“善”的文化之争之中。作为决定精神常态的职业,考虑到我们的公理在日常语言中的大量使用(或者更确切地说,滥用),可以追溯到著名的神经学家西格蒙德·弗洛伊德,精神病学家在定义什么是“好”方面发挥着重要作用。此外,在一个独立但相关的话题中,我们必须拒绝当前的后现代热潮,即所有事物都是相对的。如果一个社会抛弃传统,为了变革而进行激进的变革,那么它注定会重蹈覆辙。在不深入讨论细节的情况下,我们至少可以在这一点上达成一致:当我们看到它时,我们知道它是“好”的,而国家批准的医生协助自杀不是它。我相信人道地对待病人是我们的天性;而不是杀死他们。我敦促我的同事们不要用“医疗援助死亡”这样的委婉语,而是实事求是地对待我们的行动。对于那些有精神障碍的人来说,默许安乐死的请求既不人道,也不是医学。 For the sake of our humanity and the sake of our patients, I urge each one of us to stand against this egregious practice.
Nicholas S. Tito是一名医科学生。