节选自《审判时代的正义:从阿曼达·诺克斯到凯尔·里滕豪斯以及数字时代正当程序之战.
20世纪70年代初,斯坦福大学的一组研究人员在报纸上登广告,为愿意参加“决策实验”的人提供两美元。研究人员向60名女性出示了25张含有遗书的卡片,要求她们判断哪些是假的,哪些是真的。在他们开始之前,一位管理员告诉他们“25分中的平均分数大约是16分正确。”在检查每张卡片后,他们被告知他们是对还是错。每个女人都记录自己的分数。
这里有个问题:女性不知道的是,结果是预先确定的。随机地,这60名女性被预先分配,告诉她们要么做对了24题(成功得分),要么做对了17题(平均得分),要么做对了10题(不好意思,失败了)。测试结束后,研究人员离开房间几分钟,让这些女性考虑测试结果。
当研究人员回到房间时,他告诉这些女性发生了什么:结果是随机选择的,她们写下的分数与她们的实际表现无关,欺骗是必要的,因为她们实际上是在研究“成功和失败对生理指标的影响”。
为了强调受试者的分数是在她到达之前随机确定的,并且不可能受到她的表现的影响,(管理员)向受试者展示了确定她被分配到实验条件的实际时间表和她的初始分数。(管理员)特别强调,这个分数完全不包含受试者实际任务表现的信息。在实验者进入下一阶段的研究之前,每个被试都被明确地要求承认她对欺骗的性质和目的的理解。
说着,研究人员站起来,解释说他要去给参与者拿两美元,顺便说一句,“我不在的时候,你能填一下这份问卷吗?”
调查问卷问了这些女性三个问题:
1.你觉得你答对了多少题?
2.你认为一般学生能答对多少题?
3.如果你再考一次,你觉得你能答对多少题?
研究结果令人着迷。
他们被告知的分数越高——也就是说,分配给他们的随机分数越高——如果他们再次参加测试,他们就会认为自己的分数会越高。换句话说,“成功”组认为自己比平均水平好,未来可能会再次表现良好,而“失败”组认为自己比平均水平差,未来还会继续表现不佳。基本上,他们仍然相信分数,即使他们被告知他们是完全随机分配的。
即使在汇报程序后,受试者说他们理解初始测试结果的决定性无效,受试者继续评估他们的表现和能力,就好像这些测试结果仍然具有一些有效性一样。
想想看:即使人们被告知结果是完全随机的,这仍然给了他们一种错误的感觉,即他们在任务中做得有多好,他们在未来会做得有多好。他们得到的信息完全是编造的,然后又得到了具体的信息——被告知他们得到的是完全错误的信息——但他们仍然相信他们最初听到的。
研究人员随后进行了第二项研究,他们重复了之前的研究,但这一次他们让一些观察员观看。他们做了一个定期的“汇报”,研究人员告诉测试对象和观察者,他们在告诉他们是如何做的时候欺骗了他们,然后他们做了一个“过程”汇报,研究人员告诉受试者和观察者研究的真正目的。
这一次,在“定期汇报”之后,测试对象和观察员都继续相信他们最初的结果。换句话说,他们都相信“成功”组在未来会做得更好,而“失败”组会做得更差,即使他们被告知结果是伪造的。
进行“过程”汇报的小组的结果喜忧参半。测试者和观察者知道这项研究的“真正”目的,即分数都是完全人为的,实验的真正目的是看看即使错误信息被纠正,印象仍然保持得如何,他们被分成了两派。大部分考生都明白了。他们填写了调查问卷,结果不太取决于他们被告知做得有多好。但对于观察者来说,这种看法依然存在:
然而,无意中听到这一过程汇报的旁观者,没有受到太大影响。他们对演员最初表现的估计……继续显示出明显的毅力效应。
让我们想一下。假设有人被要求看你打扑克,并跟踪你打得有多好。你输掉了每一手牌,可以理解的是,当被问及你在比赛中表现如何以及他们认为你在下一场比赛中会表现如何时,观看你比赛的人认为你打得很糟糕,你会继续输钱。然后那个监视你的人就会被告知你诡计多端。你没有机会。即使是世界上最好的扑克玩家也会得到同样糟糕的分数,然后身无分文地回家。此外,观看你比赛的人被告知这根本不是关于扑克。这是一项研究。一项研究旨在观察在面对相互矛盾的准确信息,并被告知他们过去所知道的是错误的情况下,别人对他们的印象有多大程度上保持不变。这个人被告知,他们相信“当你看到有人玩扑克,他们玩得很糟糕,即使我告诉你这是一个圈套,他们除了玩得很糟糕之外没有其他机会,我们猜测最初的印象会持续下去,你仍然会认为他们是一个糟糕的扑克玩家。 That’s what this is about. Not poker!”
这项研究表明,即使在所有这些之后,他们仍然会认为你是一个糟糕的扑克玩家。
换句话说,你的第一印象是最重要的,即使它是基于错误的信息,即使你有证据证明你看到的原始信息是错误的。
研究作者在他们的实验中发现了两个重要的结论。首先,基本上,一旦我们有了第一印象,我们就会想要坚持下去。当我们看到相反的信息时,我们倾向于忽略它。然而,我们倾向于接受支持它的信息。所以陪审员在开庭陈述时就做出了决定。在那之后,要改变他们的想法几乎是不可能的。
就像我之前说的,这叫做确认偏误。我们在媒体上读到一些引人注目的刑事案件或政治事件,我们就会做出决定。在那之后,我们几乎不可能改变主意。
安妮Bremner是个律师。
Doug Bremner他是乔治亚州亚特兰大埃默里大学的精神病学家、研究员、作家和教授。可以通过他的同名网站联系到他,Doug Bremner,在Twitter上@doug_bremner, Instagram@dougbremner,以及TikTok@jamesdouglasbremner.