最近,我听到一则新闻报道,几个州的总检察长起诉联邦政府,要求取消医疗服务提供者对COVID免疫的要求。他们认为,由于完全免疫的人仍然感染新冠病毒,允许未免疫的人重新就业将缓解提供者短缺,因此这项规定没有帮助。
起初,我同意了,因为重新雇用这些人会使那些加班了好几个月的工作人员减轻一些负担;并有助于减少倦怠、抑郁、辞职和自杀。这些都是值得称赞的目标。
随后,我想到了几个问题:如果我因非covid疾病住院,我会希望由未接种疫苗的护士照顾吗?医院是否有信义义务告知我护理人员的疫苗接种情况,并允许我要求接种疫苗的护理人员;如果我从一名未接种疫苗的员工那里感染了COVID,需要重症监护或死亡,医院是否应承担责任;雇员不接种疫苗的权利是否取代了我获得安全医院环境的权利?从这些想法中,我得出结论,重新雇用未接种疫苗的人将是一个有问题的做法。
青少年时期,我最喜欢的作家是罗伯特·海因莱因。他的大部分作品创作于20世纪30年代至50年代,他是那个时代的产物,既是种族主义者,又是厌恶女性的人,他偏爱欧洲白人男性。他还是个强烈的个人主义者,他的理想社会理念是政府要尽可能精简,要保护弱者和病人,每个人都有责任,包括牺牲自己的生命,来维持和保护这个政府。
北美的主要殖民始于那些希望摆脱王室反复无常和宗教迫害的人。独立战争后,《邦联条例》试图平衡个人自治和政府控制,建立了一个弱中央权力机构和强大的州政府,相信通过赋予后者更多的权力,个人将获得最大的自由。
这种管理方式并不新鲜,而是借鉴了希腊人,他们在2000多年前就建立了独立城邦的合作社,目标大致相同。事实证明,希腊的体系行不通,最终崩溃。各州更有先见之明,成立了一个委员会,以发展一种更有效的治理形式。
制宪会议旨在加强联邦政府,同时维护各州和个人的最大权利。这些会议非常有争议,最终达成了一份由妥协组成的文件,这些文件最有可能得到足够多的州的批准,成为国家的基础。
如果考察一下国家历史,就会发现个人权利受到限制的情况是必要的,但只是暂时的。尽管在过去的10到15年里,个人权利出现了萎缩,但这些权利总体上得到了扩大。在某种程度上,这导致最高法院授予特定群体的人超过宪法所支持的权利,同时取消了宪法规定的向其他人提供的权利。最高法院和权利得到扩大的个人看到了一个不同于目前存在的社会:一个支持他们但不要求他们承担相应的社会责任的社会,这样做,他们正在把国家塑造成一个寡头政治,而不是维持一个共和国。2022卡塔尔世界杯预选赛排名
在社会中扮演特定角色的人往往会自愿放弃特定的个人权利:海因莱因衷心支持这一概念。部长们不能在讲坛上为特定的候选人背书,也不能作为特定教会的代表;那些进入军队的人不能选择性地服从命令;除非父母符合特定标准,否则大多数儿童必须接种特定传染病疫苗才能进入公立学校(最近这些条例的轻微放松导致最近未接种疫苗的儿童中爆发麻疹和小儿麻痹症);卫生保健工作人员不能拒绝大多数传染病预防措施(即洗手或对可重复使用的器械消毒);最近国家卫生研究院再次强调住院病人的安全时,强调了这一点。
对今天的疫苗拒绝者的多项分析将他们与疫苗接受者区分开来:拒绝者有更大程度的普遍怀疑/不信任,更消极地解释他人的行为,更有可能接受来自偏见来源的信息,抵抗/恐惧变化,更有可能在决策中使用情感,对科学和科学家的评价较低;这些因素与智力、经济地位或教育水平无关。
我们可以合理地假设,进入病人护理行业的人在某种程度上希望帮助那些生病的人。如果是这样,为什么未接种疫苗的专业人员想要照顾他们可能感染COVID的患者,增加他们的疾病负担,并可能杀死他们(除了不相信COVID疫苗有效之外)?他们不接种疫苗的权利是否意味着有可能传播传染病的权利?我们面临着一个难题,因为希望保护自己权利的个人提出了一个减少他人个人权利的政府。
当然,保护非COVID患者和雇用未接种疫苗的护理人员的补救措施是限制这些护理人员与COVID患者一起工作。这样,这些专业人员只会让自己(及其家人)受到感染,而不会让患者受到感染。
班纳特·布隆纳是一位医学伦理学家。