一篇关于吉米·卡特临终护理决定的KevinMD文章,吉米·卡特(Jimmy Carter)令人心碎的故事:呼吁在临终关怀方面进行医疗改革,表明这位前总统的决定令人心碎。然而,我有不同的看法。在我看来,第39任总统在98岁时做出了一个自主而明智的决定。
2月18日,卡特中心在一份声明中宣布,“美国前总统吉米·卡特在经过一系列短暂住院治疗后,决定在家与家人共度余生,接受临终关怀,而不是额外的医疗干预。他的家人和医疗团队都全力支持他。”
在1984年3月29日的《今日美国》杂志上,我指出:“在强化治疗的连续过程中,经常有一个模糊的点,那就是被延长的是死亡,而不是生命。我们必须记住,肺炎,曾经被描述为老人的朋友,已经死了。因此,更重要的是让病人继续成为现代技术的受益者,而不是受害者。”
在1994年春季出版的《斯坦福医学》(Stanford Medicine)杂志上,我写道:“令人痛心的是,我们为病人做得太少,为他们做得太多。真正的关怀往往意味着选择不进行侵入性的诊断和治疗程序,这些程序延长了死亡的过程,而不是改善生命。”当重症监护室或外科病房的患者不太可能存活到出院时,研究已经证实,DNAR命令,以及强调疼痛和症状管理的舒适措施,不仅可以延长患者的剩余时间,而且还可以提高患者在这段时间内的生活质量。
与加州大学圣地亚哥医学中心伦理委员会前主席、内科医生劳伦斯·施奈德曼(Lawrence Schneiderman)共同撰写的一篇专栏文章发表在2007年5月/ 6月的《黑斯廷斯中心报告》(Hastings Center Report)上,题为“医生不应总是追求良好的‘临床’结果”。尽管良好的临床和患者结果通常是一致的,但情况并非总是如此。可以预见的是,心脏病医生以帮助患者保持强大的心排血量而自豪,肾病医生希望确保患者的肾功能充足,而肺脏医生则适当地专注于肺活量和生存能力。然而,如果病人的癌症已经转移,没有生存的可能性,及时转诊到临终关怀服务应该是优先考虑的。在这种情况下,死亡不应被视为医疗失败。相反,造成或允许一个不幸的死亡代表了道德上的失败。
他与加州弗里蒙特华盛顿医院助理护士长Douglas Van Houten合著的一篇文章发表在2014年1月/ 2月的《健康进步》杂志上。它的标题是“当重症监护室不是答案时”。当我们进行伦理调查时,我们确定了10个反复出现的问题。例如,其中一个问题是“当工作人员被要求提供他们认为不符合患者最大利益的治疗时,他们感到担忧和不舒服,他们在提供他们认为痛苦和不适当的治疗时经历了道德困境。”因此,基于预防伦理,建议了12项指导方针,以减少可能危及患者、家属和工作人员的问题的数量和严重性。第一条指南是“在患者入住ICU后,假设患者无法表达他或她的偏好(并且没有事先准备关于这种偏好的指示和指定的代理人),应尽早向患者的家人或朋友询问有关患者的价值观、目标和任何先前声明的治疗偏好的信息。”患者的主治医生根据这些信息确定潜在的治疗目标,并明确患者的期望。”
不幸的是,接近生命末期的病人经常被转诊到临终关怀服务和姑息治疗。作者不应哀叹卡特总统决定在家与家人共度余生,接受临终关怀,而不是接受额外的医疗干预,而是应该赞同并赞扬这一决定。
总的来说,对卫生保健提供者来说,认识到医疗干预措施的局限性并尊重患者在临终决定方面的自主权是很重要的。作为卫生保健专业人员,我们有责任为患者提供他们需要的所有信息,以做出明智的决定,并支持他们的选择。临终关怀和姑息治疗可以为患者提供更舒适和有尊严的临终体验,我们应该努力确保所有有需要的患者都能获得这些选择。
保罗·b·霍夫曼是一名医疗顾问