循证医学是一个术语,参加像胡椒为他们的教学,和医学生明显纳入他们的评估和计划。有这么多的临床试验数据,是不可能保持更新最新的指导方针或最新的里程碑式的审判,我们所有的时间进入审查结果。然而,我们很少深入研究相同的严格指标用来量化的分析结果我们对结果本身。这样的审查是必要的回答最基本的问题(我们把这么多股票):在循证医学证据是多少?
这是一个行之有效的声明,血管紧张素receptor-neprilysin抑制剂(ARNI)心力衰竭(HF)患者提供福利和射血分数降低。这些数据来自于PARADIGM-HF审判,是主要的积极研究的总体结论。然而,客观看审判的证据,你将看到,尽管ARNI确实显示对中等剂量卡托普利受益,它没有表现出任何差异结果相比更强的血管紧张素转换酶抑制剂(ACEi)如雷米普利甚至缬沙坦。我们也有相当新的2021年生活试验得出的数据ARNI并不优于缬沙坦,但集体我们仍然持有ARNI膏状态即使证据可能会告诉一个不同的故事。
子群分析维德等人的生活调查患者如何能够容忍ARNI,发现不耐受的主要动力在很大程度上是由英国石油公司低,低BP(头晕、疲劳),症状和肾疾病。此外,他们能够预测ARNI偏狭的分层患者低BP、瓣膜疾病,胰岛素的使用、电解质失调,或不使用ACEi / ARB。预测的速度不增加到超过50%,如果他们有超过四个预测变量。
我假设这二分法是由于高频试验通常招募病人有足够的社会经济地位和足够健康走进他们的诊所。这种选择性招聘非常不同于现实世界的高风险的多种并发症患者中生活。它证明,连同维达的子群分析et al .,,高度重视ARNI没有这些患者受益,其中许多都无法容忍的。据坊间传言,ARNI通常开始在一个脆弱的患者的住院心衰恶化的基础;然而获益的证据主要来源于门诊,主要是白人男性诊所患者高社会经济地位。生活是一个很好的提醒,脆弱的患者多个并发症和先进的高频通常不从ARNI继承相同的优点是稳定流动的同行。
高风险患者受益少的概念主要治疗方法不仅适用于高频景观。似乎有一种偏见看重试验中招募最优病人概要和推广医疗治疗指南,从这些试验外推比那些代表现实的患者其并发症,但我们似乎忽略这些。例如,采用电晕使用他汀类药物在心衰患者中,2005年的审判极光,和2009年的4 d试验在ESRD看着他汀类药物使用。所有这三个试验研究了高危患者多种并发症,它们没有从他汀类药物中获益。证据显示,驾驶假设高危患者受益于常见的治疗或干预往往是错误的。
中可以看到各种各样的其他试验,我们经常引用来证明我们的行动是“evidence-based医学”:
- 守望不符合非与华法林在中风和系统性栓塞的主要终点获胜。
- 为病人提供守望的抗凝当这些确切的患者排除在试验显示受益。
- 没有令人信服的证据表明,房颤消融减少临床结果在小屋,和目前没有安慰剂对照试验观察的生活质量。
然而,这些干预措施严重安坐在没有足够的证据来支持他们的最终使用。
有一个荟萃分析的临床流行病学杂志》上发表的2022年,我感觉没有得到应有的重视。看着背后的数据分析超过1500 Cochrane干预和客观分析是否有高质量的证据显示明显的益处。Cochrane综述的作者专门使用干预措施由于其广泛的实现。他们分析了数据基于等级标准的主要终点必须低偏差,是统计学意义,提供有效的治疗。如此高的标准,你会认为很多这些干预措施满足严格的标准来证明他们的广泛使用。令人震惊的是,1500年的干预,只有5%被牢牢地植根于“循证医学。“此外,统计上显著的伤害被发现在8%的干预措施。
有巨大的偏见,尤其是当我们讨论循证医学。也许是金融方面的卫生保健或者干脆确认偏见,但我觉得我们会在另一个方向有试验表明有限干预的好处被临床医生赚钱的执行。所以下次你想要的标签是“循证医学证明其利用率,停下来想一想到底有多少证据进入它的名称——结果可能会让你大吃一惊。
本杰明Borokhovsky是一个医科学生。