作为一个医疗作家和政策分析师,我经常遇到“风险”一词在讨论医学问题。我也经常看到术语严重滥用在大众媒体和医学文献。这比在2016年和更加突出2022年疾病控制与预防中心的指导意见中阿片类药物的处方治疗疼痛。
在科学中,术语“发病”的定义的结果发生的可能性。它回答了这个问题,“多久”“发生吗?“有时候发病率也应用于两个不同事件的同现。
“风险”是一个非常不同的野兽。我们说如果发生了“A”,那么“B”将跟随或共现可知的可能性。我们假设——但往往实际上并没有证明有一个a和B之间的关系。
分析师经常忘记统计和概率的最基本的原则:相关性不是原因
只是因为两个事件可能发生在一起或在序列并不意味着一个引起另一个。事件可能没有关系,也可能是第三和未经检验的相关原因。评估因果,我们必须首先验证合理机制的行动。大部分的医学文献未能解决这一过程。
“风险”主要应用的结果,被认为是“坏的事情。“临床医生永远不会写“风险”之间的活产人口健康女性。然而,“风险”讨论死产时经常出现。临床医生认为死产是可知的“坏事”,可知的原因。有特点等原因,医生可能会形象他们的患者识别额外的监督或支持的人需要避免不好的事情。
值得注意的是,“风险”一词出现了数百次,几乎和“发生”在2022年修订的CDC阿片类药物的指导方针。尤其如此上瘾或过量的“风险”的病人处方阿片类止痛药。我建议这个方向由一种不为人知的“期望的偏见。“当的医学文献进行了回顾,CDC指导作家看到他们期望看到,排除他们不期待什么。这也可以叫做“摘樱桃”。
在医疗和通俗文学,经常宣称,美国危机阿片类药物成瘾和死亡是由临床医生“引起”法阿片类药物对他们的病人。然而,我们现在知道这种说法是不真实的——尽管目前美国疾病控制与预防中心的因果关系。我们也知道阿片类成瘾医学患者罕见的和不可预测的。
尽管处方和阿片死亡率稳步上升从1990年到2010年,这一趋势在2010年突然分开。处方下降了55%,尽管死亡包括阿片类药物的三倍。很明显,opioid-related死亡率,至少早在2012年,推动主要由非法街头毒品,不合理的处方。美国疾病控制和预防中心应该知道这一现实甚至2016年。
我们至少应该怀疑类似的在2010年之前缺乏因果关系。即使被“娱乐”用户或上瘾的人,阿片类药物由药店明显比街道安全分发药物含有非法芬太尼。容易获得处方转向街经销商的药丸钢厂可能会导致上瘾。世界杯欧洲预选赛积分榜但现在死于海洛因的瘾君子,甲基苯丙胺和进口芬太尼。一些已发表的研究反驳这一现实遭遇收藏研究方法的差异。甚至构建良好的研究可能会失败,记录在病人阿片类药物代谢或不良结果的巨大差异归因于under-treated疼痛。
统计数据的另一个问题:滥用“优势比”
一些作家说,“事件是15倍的人比那些不做"。“在这样的措辞是无声的。事件可能发生小于0.1%的时间——即使在做"的人,和更少的人不要做"。优势比是无用的,除非你也知道底层的发病率;他们甚至可能故意误导。
分析师或医生如何识别结果发生的不到1%的时间吗?更重要的是,他们如何识别“混杂”因素影响结果但缺少病人医疗记录?
病历的回顾性研究可能遭受重大”的混杂因素。“这是特别重要的在处理小群体庞大的人口。病历分析距离临床遇到的只是尽可能准确的繁忙的临床医生,和知识渊博的(或诚实的)病人可以让他们。
当数据分析师寻求“隔离”排除其他一些因素,他们如何解决在从业者的自然变化自己?他们如何隔离期望偏差或山楂效应(后从积极的面对面的病人和医生之间的关系)?
罗伯特·s·门德尔松的作者医学异教徒的自白,建议在40年前,也许一半的所有临床医生在医学院学习毕业后五年内已经过时了。这个比例似乎不太可能改变了在一个快速的技术变化的时代。因此,我们现在需要问:
“我们如何隔离变化的临床经验和知识?当在回顾性研究这种变化重要吗?”
“当个别病人相比,当他们不是吗?我们如何解决潜在的医学疾病的严重性或进展的变化?”
“我们认识到临床医师如何保护自己免受许可证制裁在一个充满敌意的监管环境的误诊患者“阿片样物质使用障碍和单方面逐渐减少或卸货呢?”
临床医生和政策制定者需要培养一个礼貌的怀疑的态度关于任何结论的“研究”,结果影响不到5%的报道相关的患者人群。多个未识别的混淆可能掩盖任何概括,我们尝试。
小群组研究现在可能包括几乎整个成瘾医学文献,与毒品有关的死亡率和不良结果的阿片类药物治疗。未能认识到这一事实是一个重大的,可能致命的偏见来源美国CDC阿片类药物的指导方针。
我们必须做得更好。
Richard a . Lawhern是一个病人的倡导者。